لا تأخذوا كلامنا على محمل الجد.

وقد خلصت دراسات مستقلة إلى أن «بانغرام» يُعد أداة موثوقة إلى حد كبير في التمييز بين النصوص المكتوبة بالكامل بواسطة البشر وتلك التي تم تأليفها جزئيًا أو كليًّا بواسطة البرامج.

لقد اعتدتُ على إرسال نصوصي المكتوبة بنسبة 100% بواسطة الإنسان و0% بواسطة نماذج اللغة الكبيرة (LLM) إلى Pangram بشكل استباقي، للتأكد من أن النظام يعتبرها من تأليف بشري.

اليوم الذي يتوقف فيه «بانغرام» عن العمل هو اليوم الذي سأغادر فيه المجتمع المتحضر.

قام «بانغرام» بتصنيف 118 مادة كتبتها على أنها من تأليف بشري بشكل صحيح، كما صنف المادة الوحيدة التي كتبها الذكاء الاصطناعي على أنها من تأليف الذكاء الاصطناعي!

مثل الكثيرين، فوجئتُ بمدى فعالية هذا الأمر… كما وجدتُ أنه أكثر فائدة بكثير مما كنت أتوقع. أصبح من الأسهل بكثير الآن تحديد الأخطاء وتخفيفها على الفور.

ملحق «بانغرام» على متصفح كروم أفسد تجربة استخدام «Substack» بالنسبة لي. ماذا تعني بقولك إن جميع كتابي المفضلين أصبحوا مجرد ثلاث عارضات يرتدين معطفًا طويلًا؟

أحد أساتذة اللغة الإنجليزية الذين أعرفهم يثق ثقة مطلقة في «بانغرام». فقد راجع أوراق طلاب على مدى عامين قبل ظهور «تشات جي بي تي» — وتبين أن جميعها كُتبت بنسبة 100% بواسطة البشر.

لقد كان تثبيت ملحق المتصفح «بانغرام»، الذي يقوم تلقائيًّا بفحص كل شيء بحثًا عن محتوى الذكاء الاصطناعي، بمثابة هبة من السماء — فأنت تعرف على الفور ما إذا كان الأمر يستحق عناء قراءة ما يُعرض أم لا.

يمكنك حقًا الوثوق به… وينبغي أن نكون ممتنين للغاية لأنه يعمل.

ملاحظات من اليوم الأول لاختبار Pangram: كانت عملية البدء سهلة للغاية.

Pangram، وهو أداة الكشف الرائدة التي يُذكر أن معدل الإيجابيات الخاطئة فيها يبلغ تقريبًا 1 من كل 10,000 وفقًا لتقارير التدقيق الداخلية الخاصة بها، ويقترب من الصفر في المقاطع المتوسطة إلى الطويلة.

لقد قمت للتو بتشغيل برنامج «بانغرام» على مدونتي وعلى 100 ناتج جديد من «كلود». نتيجة رائعة.

لم أصدق «بانغرام» في البداية، بل إنني انتقدته، لكنني سرعان ما قارنت النتائج ووجدت أن @pangram يحقق أداءً أفضل بكثير (لا مجال للمقارنة!) مقارنةً بـ«أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي» الأخرى التي لا فائدة منها على الإطلاق.

الآن وقد أصبح لدينا أجهزة كشف تعمل بالفعل (شكرًا لك يا بانغرام)، لم تعد هذه المشكلة سوى مجرد تصور في أذهان الناس.

من الواضح تمامًا أن «بانغرام» هي أفضل أداة تجارية للكشف عن الذكاء الاصطناعي في السوق. وهذا ادعاء تقني، وليس ادعاءً تسويقيًّا.

بصراحة، أجد أن «بانغرام» مفيد في توضيح أن «لا، هذا ليس ذكاءً اصطناعيًا في الواقع».

كان استخدام ملحق المتصفح @pangram خلال الأسابيع القليلة الماضية تجربة مثيرة للاهتمام. فأنت تلاحظ أن حتى المقالات الشائعة التي يكتبها ويشاركها أشخاص معروفون أو حقيقيون هي في الواقع من إنتاج الذكاء الاصطناعي بالكامل.

لقد قمت للتو بتجربة ورقة بحثية في مجال الذكاء الاصطناعي باستخدام الإصدار 3.3… أنا منبهر! مهندسوكم يستحقون جولة من المشروبات.

أخيرًا، تمكنت النسخة الجديدة من Pangram 3.3 من التعرف على النص الذي تمت إزالة «clank» منه باعتباره نصًّا مُولَّدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي. بل إن النتائج التي حققتها أفضل بكثير مقارنةً ببرامج «humanizers»… بصراحة، أنا منبهر حتى الآن!

أحب المكون الإضافي @pangram. لا أحتاج حتى إلى النسخ واللصق على الموقع الإلكتروني. يمكنني ببساطة المتابعة مباشرةً.

أظهرت معظم أدوات الكشف عن النصوص المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي التي اختبرتها أن مقدمة أطروحة الماجستير الخاصة بي — التي كتبتها بنفسي، دون استخدام الذكاء الاصطناعي على الإطلاق — قد كُتبت، على الأقل جزئيًا، بواسطة الذكاء الاصطناعي 💀. شكر خاص لـ @pangram لعدم تصديقه أنني ذكاء اصطناعي.

كتبت النص، وطلبت من GPT «تصحيحه»، ثم حذفت بضع كلمات. لكن حتى بعد ذلك، تمكنت Pangram من كشف الأمر.

لا تسجل «بانغرام» أبدًا تقريبًا أي نتائج إيجابية خاطئة؛ بل تقتصر النتائج الخاطئة في الغالب على النتائج السلبية الخاطئة.

هناك بالفعل، وستظل هناك، نماذج لغوية كبيرة (LLMs) فائقة القدرات قادرة على تحقيق إنجازات مذهلة من حيث الدقة والإبداع، ومع ذلك فإن كل ما تكتبه هذه النماذج سيتم رصده بواسطة «بانغرام».

أنا معجب جدًّا بـ @pangram. طلبتُ من GPT 5.4 (النسخة المخصصة للتفكير) إنشاء بضع فقرات استنادًا إلى مخطط تفصيلي قمتُ بصياغته بنفسي… لكن Pangram لم ينخدع بذلك ولو للحظة واحدة.

بصراحة، لم يسبق لي أبدًا أن أدخلت نصًا جيدًا في «بانغرام» وحصلت على نتيجة تشير إلى أن النص كُتب بنسبة 100% بواسطة الذكاء الاصطناعي.

برنامج «بانغرام» يرقى حقًّا إلى مستوى مختلف تمامًا. لقد جربته على نصوصي الخاصة ولم أواجه أبدًا أي نتيجة إيجابية خاطئة. شكرًا لحمايتنا من النصوص الرديئة 🫡

البرنامج الوحيد الموثوق الذي رأيته حتى الآن هو Pangram… (كما أنه من الرائع أنه قادر على اكتشاف الاستخدام المختلط للذكاء الاصطناعي!)

لقد جربتُ هذه الأداة على 20 نصًا كُتبت قبل ظهور ChatGPT… وتم تحديد كل نص منها بشكل صحيح على أنه كُتب بنسبة 100% بواسطة الإنسان.

اكتشفت اليوم حساب @pangram، وأُعجبتُ جدًّا بالدقة والتفاصيل التي يتمكنون من تقديمها. بالإضافة إلى ذلك، كانت صفحة الأبحاث ودراسات الحالة الخاصة بهم رائعة!