جدار الحب
لا تأخذوا كلامنا على محمل الجد.
إليكم ما يقوله الأساتذة والمحررون والباحثون.
الصحافة · WIRED
وقد أثبتت التحليلات التي أجرتها جهات خارجية بشكل متواصل أن «بانغرام» هو الأكثر دقة، حيث يبلغ معدل النتائج الإيجابية الخاطئة فيه ما يقارب الصفر.
الجسر الخوارزمي
حققت شركة «بانغرام لابز» إنجازًا لم يسبق لأي أداة أخرى للكشف عن المحتوى المصطنع أن حققته: فقد وصلت إلى معدل إيجابي كاذب يقترب من الصفر… وبالنسبة لي، فإن «بانغرام» هي أول هجوم ناجح في مسيرة استعادة البشرية للسيطرة على شبكة الإنترنت.
الصحافة · نقابة المؤلفين
كان كل من «بانغرام» و«Originality.ai» الأكثر موثوقية في الأداء. فقد أظهر «بانغرام» نسبة 0 في المائة في جميع المقالات العشرة، حيث حدد بشكل صحيح أن كل مقال منها كُتب بواسطة إنسان.
الرئيس التنفيذي للتكنولوجيا، LessWrong
يتفوق «بانغرام» بشكل ملحوظ على خدمات الكشف عن المحتوى المستمد من النماذج اللغوية الكبيرة (LLM) الأخرى التي جربتها. إذا كنت تدير منصة تحتوي على محتوى ينشئه المستخدمون، فمن الأفضل أن تستخدم هذه الخدمة.
@JordanaSophie
ولهذا السبب فإن «البانغرام» هي «تلك العاهرة» 💅
الصحافة · صحيفة «التايمز»
وقد خلصت دراسات مستقلة إلى أن «بانغرام» يُعد أداة موثوقة إلى حد كبير في التمييز بين النصوص المكتوبة بالكامل بواسطة البشر وتلك التي تم تأليفها جزئيًا أو كليًّا بواسطة البرامج.
@sriramk
لقد اعتدتُ على إرسال نصوصي المكتوبة بنسبة 100% بواسطة الإنسان و0% بواسطة نماذج اللغة الكبيرة (LLM) إلى Pangram بشكل استباقي، للتأكد من أن النظام يعتبرها من تأليف بشري.
انضم إلى الآلاف ممن يثقون في Pangram للكشف عن النصوص المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي.
جرب Pangram مجانًا@NatPurser
اليوم الذي يتوقف فيه «بانغرام» عن العمل هو اليوم الذي سأغادر فيه المجتمع المتحضر.
@mattsclancy
قام «بانغرام» بتصنيف 118 مادة كتبتها على أنها من تأليف بشري بشكل صحيح، كما صنف المادة الوحيدة التي كتبها الذكاء الاصطناعي على أنها من تأليف الذكاء الاصطناعي!
@akarlin
مثل الكثيرين، فوجئتُ بمدى فعالية هذا الأمر… كما وجدتُ أنه أكثر فائدة بكثير مما كنت أتوقع. أصبح من الأسهل بكثير الآن تحديد الأخطاء وتخفيفها على الفور.
@orphcorp
«لقد صاغها على شكل بانجرام»، «اصوغها على شكل بانجرام أولاً» — من المذهل مدى السرعة التي تحولت بها كلمة «بانجرام» إلى فعل.
@dhillon_p
استخدم @pangram، فهو الأكثر دقة! نحن نستخدمه منذ أكثر من عام ولم نلاحظ سوى عدد ضئيل للغاية من حالات الإيجابيات أو السلبيات الخاطئة.
@Kittywampus
لقد دفعتُ من مالي الخاص مقابل حساب «بانغرام» هذا العام. وكان الأمر يستحق كل قرش دفعته.
@paularambles
ملحق «بانغرام» على متصفح كروم أفسد تجربة استخدام «Substack» بالنسبة لي. ماذا تعني بقولك إن جميع كتابي المفضلين أصبحوا مجرد ثلاث عارضات يرتدين معطفًا طويلًا؟
لينكدإن
أحد أساتذة اللغة الإنجليزية الذين أعرفهم يثق ثقة مطلقة في «بانغرام». فقد راجع أوراق طلاب على مدى عامين قبل ظهور «تشات جي بي تي» — وتبين أن جميعها كُتبت بنسبة 100% بواسطة البشر.
الصحافة · City AM
يستخدم قسم الرياضة في صحيفة «سيتي إيه إم» أداة «بانغرام» لفحص جميع مقالات الرأي التي ننشرها — في ظل حملة صارمة على ما نسميه «مقالات الرأي الرديئة».
@mayfer
أعتذر رسميًا لـ @pangram و @max_spero_ على الشك الذي راودني تجاههما. إنه منتج ذو قيمة مضافة كبيرة ونسبة أضرار إلى فوائد منخفضة جدًّا… لم أكن أصدق ببساطة أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون بهذه الدرجة من التفوق الخارق في الكشف.
@QiaochuYuan
يبدو أن «بانغرام» أكثر دقة بكثير من أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي الأخرى، على حد علمي؛ فإذا أشار إلى أن شيئًا ما تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، فمن المرجح جدًّا أن يكون ذلك صحيحًا.
@fabianstelzer
أنا من أشد المعجبين بملحق Pangram Labs. لقد نجحوا في ضبط الدقة والحساسية بشكل ممتاز، ومن الصعب التغلب على هذا الأداء… نموذج رائع + منتج ممتاز.
@squirtle_says
إذا كان لدى «بانغرام لابس» مليون معجب، فأنا أحدهم. وإذا كان لدى «بانغرام لابس» معجب واحد فقط، فهذا المعجب هو أنا... وإذا كان العالم كله ضد «بانغرام لابس»، فأنا ضد العالم كله.
@Simon__Grimm
تُعد «بانغرام» واحدة من أكثر التقنيات التي تركز على الذكاء الاصطناعي وتدعم التفاعل الاجتماعي خلال العام الماضي، كما أنها مثال رائع على «التسريع الدفاعي». إذا لم تكن تستخدم هذا المكون الإضافي، فاستخدمه.
@willsolfiac
لقد كان تثبيت ملحق المتصفح «بانغرام»، الذي يقوم تلقائيًّا بفحص كل شيء بحثًا عن محتوى الذكاء الاصطناعي، بمثابة هبة من السماء — فأنت تعرف على الفور ما إذا كان الأمر يستحق عناء قراءة ما يُعرض أم لا.
@birchlse
إنه حقًّا منتج ممتاز (وعلى العاملين في المجال الأكاديمي أن ينتبهوا إليه ويبدأوا في استخدامه!)
"نومب" في "ذا لودج"
يمكنك حقًا الوثوق به… وينبغي أن نكون ممتنين للغاية لأنه يعمل.
«لا أعتقد أن Pangram برنامج موثوق به.» «هل استخدمته فعلاً؟» «لا.»
@brexton
ملاحظات من اليوم الأول لاختبار Pangram: كانت عملية البدء سهلة للغاية.
الصحافة · نوحبيونيون
Pangram — أداة الكشف عن النصوص التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي الأكثر موثوقية.
الصحافة · النمذجة الإحصائية، كولومبيا
Pangram، وهو أداة الكشف الرائدة التي يُذكر أن معدل الإيجابيات الخاطئة فيها يبلغ تقريبًا 1 من كل 10,000 وفقًا لتقارير التدقيق الداخلية الخاصة بها، ويقترب من الصفر في المقاطع المتوسطة إلى الطويلة.
@gleech
لقد قمت للتو بتشغيل برنامج «بانغرام» على مدونتي وعلى 100 ناتج جديد من «كلود». نتيجة رائعة.
@gokulrajan_
لم أصدق «بانغرام» في البداية، بل إنني انتقدته، لكنني سرعان ما قارنت النتائج ووجدت أن @pangram يحقق أداءً أفضل بكثير (لا مجال للمقارنة!) مقارنةً بـ«أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي» الأخرى التي لا فائدة منها على الإطلاق.
@brexton
أفضل إعلان لـ @pangram رأيته على الإطلاق… ستصبح Pangram واحدة من أكثر الشركات قيمةً في العالم.
@no_earthquake
الآن وقد أصبح لدينا أجهزة كشف تعمل بالفعل (شكرًا لك يا بانغرام)، لم تعد هذه المشكلة سوى مجرد تصور في أذهان الناس.
الصحافة · نشرة ويكيبيديا
بالنسبة للعينات التي لا تقل عن بضع مئات من الكلمات، يُعدّ «بانغرام» أداة فعالة جدًّا في التمييز بين النصوص النثرية المكتوبة بواسطة البشر وتلك التي تم إنتاجها مباشرةً بواسطة نموذج اللغة الكبير (LLM).
علاج آخر شامل
من الواضح تمامًا أن «بانغرام» هي أفضل أداة تجارية للكشف عن الذكاء الاصطناعي في السوق. وهذا ادعاء تقني، وليس ادعاءً تسويقيًّا.
@chiwilliams
بصراحة، أجد أن «بانغرام» مفيد في توضيح أن «لا، هذا ليس ذكاءً اصطناعيًا في الواقع».
@SvenSchnieders
كان استخدام ملحق المتصفح @pangram خلال الأسابيع القليلة الماضية تجربة مثيرة للاهتمام. فأنت تلاحظ أن حتى المقالات الشائعة التي يكتبها ويشاركها أشخاص معروفون أو حقيقيون هي في الواقع من إنتاج الذكاء الاصطناعي بالكامل.
@DeanLearner
أنا ممتن جدًّا لـ @pangram لأنه وفر عليّ الكثير من الوقت الذي كنت سأقضيه في قراءة النصوص الرديئة.
@johnhboyer
لقد قمت للتو بتجربة ورقة بحثية في مجال الذكاء الاصطناعي باستخدام الإصدار 3.3… أنا منبهر! مهندسوكم يستحقون جولة من المشروبات.
@dingchilling
أخيرًا، تمكنت النسخة الجديدة من Pangram 3.3 من التعرف على النص الذي تمت إزالة «clank» منه باعتباره نصًّا مُولَّدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي. بل إن النتائج التي حققتها أفضل بكثير مقارنةً ببرامج «humanizers»… بصراحة، أنا منبهر حتى الآن!
@UOzkirimli
وفقًا لموقع GPTZero، فإن النص الذي كتبته بالكامل بنفسي يُعتبر 77% من إنتاج الذكاء الاصطناعي. (درجة بانغرام: 100% من إنتاج بشري.)
@benleo_econ
أحب المكون الإضافي @pangram. لا أحتاج حتى إلى النسخ واللصق على الموقع الإلكتروني. يمكنني ببساطة المتابعة مباشرةً.
@foster
المكوّن الإضافي «Pangram Chrome AI Detection» هو حقًّا شيء مميز… هذا المكوّن… ممتع للغاية.
@jadroy2
هذه أداة لم أعد أستطيع الاستغناء عنها… شكرًا لكم على جعل الإنترنت أكثر سهولة في الاستخدام.
@Sausius_wx
أظهرت معظم أدوات الكشف عن النصوص المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي التي اختبرتها أن مقدمة أطروحة الماجستير الخاصة بي — التي كتبتها بنفسي، دون استخدام الذكاء الاصطناعي على الإطلاق — قد كُتبت، على الأقل جزئيًا، بواسطة الذكاء الاصطناعي 💀. شكر خاص لـ @pangram لعدم تصديقه أنني ذكاء اصطناعي.
النصف الكروي الثالث
إن «بانغرام» دقيق للغاية في الواقع، حتى مع النصوص القصيرة. هذه خطوة حقيقية إلى الأمام، وأعترف بأنني كنت مخطئًا.
@Liface
أستخدم Pangram تقريبًا كل يوم. وقد كان أداة أساسية في الإشراف على المحتوى غير المنضبط الذي تنتجه الذكاء الاصطناعي في منتدى r/slatestarcodex.
@pleometric
كتبت النص، وطلبت من GPT «تصحيحه»، ثم حذفت بضع كلمات. لكن حتى بعد ذلك، تمكنت Pangram من كشف الأمر.
@worst_account
لم يسبق لي أبدًا، حرفيًا، أن حصلت على نتيجة غير «ثقة عالية: مكتوب بنسبة 100% بواسطة الإنسان» على موقع Pangram، بالنسبة لأي نص كتبته أنا شخصيًا.
@snwy_me
لا تسجل «بانغرام» أبدًا تقريبًا أي نتائج إيجابية خاطئة؛ بل تقتصر النتائج الخاطئة في الغالب على النتائج السلبية الخاطئة.
@bryancsk
هناك بالفعل، وستظل هناك، نماذج لغوية كبيرة (LLMs) فائقة القدرات قادرة على تحقيق إنجازات مذهلة من حيث الدقة والإبداع، ومع ذلك فإن كل ما تكتبه هذه النماذج سيتم رصده بواسطة «بانغرام».
@ChorzempaMartin
أنا معجب جدًّا بـ @pangram. طلبتُ من GPT 5.4 (النسخة المخصصة للتفكير) إنشاء بضع فقرات استنادًا إلى مخطط تفصيلي قمتُ بصياغته بنفسي… لكن Pangram لم ينخدع بذلك ولو للحظة واحدة.
@antennaria
يُعد «بانغرام» بالفعل أحد مختبرات الذكاء الاصطناعي المفضلة لدي، حيث يعمل على حل إحدى أهم مشكلات عصرنا.
@shrimp_economys
بصراحة، لم يسبق لي أبدًا أن أدخلت نصًا جيدًا في «بانغرام» وحصلت على نتيجة تشير إلى أن النص كُتب بنسبة 100% بواسطة الذكاء الاصطناعي.
@chaotictransfem
برنامج «بانغرام» يرقى حقًّا إلى مستوى مختلف تمامًا. لقد جربته على نصوصي الخاصة ولم أواجه أبدًا أي نتيجة إيجابية خاطئة. شكرًا لحمايتنا من النصوص الرديئة 🫡
الصحافة · ويكي إيديوكيشن
بناءً على تجاربنا خلال الفصل الدراسي الخريفي، فإننا نثق ثقة كبيرة في برنامج «بانغرام» كأداة للكشف عن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، على الأقل في مقالات ويكيبيديا.
@elliebababelly
البرنامج الوحيد الموثوق الذي رأيته حتى الآن هو Pangram… (كما أنه من الرائع أنه قادر على اكتشاف الاستخدام المختلط للذكاء الاصطناعي!)
@dundereloise
لقد جربتُ هذه الأداة على 20 نصًا كُتبت قبل ظهور ChatGPT… وتم تحديد كل نص منها بشكل صحيح على أنه كُتب بنسبة 100% بواسطة الإنسان.
@prrranavv
اكتشفت اليوم حساب @pangram، وأُعجبتُ جدًّا بالدقة والتفاصيل التي يتمكنون من تقديمها. بالإضافة إلى ذلك، كانت صفحة الأبحاث ودراسات الحالة الخاصة بهم رائعة!
ورقة الغش
من بين هذه الثلاثة، كان «بانغرام» هو الأكثر دقة، ولم يسجل أي معدل إيجابي كاذب (FPR).
الصحافة · WIRED
وقد أثبتت التحليلات التي أجرتها جهات خارجية بشكل متواصل أن «بانغرام» هو الأكثر دقة، حيث يبلغ معدل النتائج الإيجابية الخاطئة فيه ما يقارب الصفر.
الصحافة · نقابة المؤلفين
كان كل من «بانغرام» و«Originality.ai» الأكثر موثوقية في الأداء. فقد أظهر «بانغرام» نسبة 0 في المائة في جميع المقالات العشرة، حيث حدد بشكل صحيح أن كل مقال منها كُتب بواسطة إنسان.
@JordanaSophie
ولهذا السبب فإن «البانغرام» هي «تلك العاهرة» 💅
@sriramk
لقد اعتدتُ على إرسال نصوصي المكتوبة بنسبة 100% بواسطة الإنسان و0% بواسطة نماذج اللغة الكبيرة (LLM) إلى Pangram بشكل استباقي، للتأكد من أن النظام يعتبرها من تأليف بشري.
@NatPurser
اليوم الذي يتوقف فيه «بانغرام» عن العمل هو اليوم الذي سأغادر فيه المجتمع المتحضر.
@akarlin
مثل الكثيرين، فوجئتُ بمدى فعالية هذا الأمر… كما وجدتُ أنه أكثر فائدة بكثير مما كنت أتوقع. أصبح من الأسهل بكثير الآن تحديد الأخطاء وتخفيفها على الفور.
@dhillon_p
استخدم @pangram، فهو الأكثر دقة! نحن نستخدمه منذ أكثر من عام ولم نلاحظ سوى عدد ضئيل للغاية من حالات الإيجابيات أو السلبيات الخاطئة.
@paularambles
ملحق «بانغرام» على متصفح كروم أفسد تجربة استخدام «Substack» بالنسبة لي. ماذا تعني بقولك إن جميع كتابي المفضلين أصبحوا مجرد ثلاث عارضات يرتدين معطفًا طويلًا؟
الصحافة · City AM
يستخدم قسم الرياضة في صحيفة «سيتي إيه إم» أداة «بانغرام» لفحص جميع مقالات الرأي التي ننشرها — في ظل حملة صارمة على ما نسميه «مقالات الرأي الرديئة».
@QiaochuYuan
يبدو أن «بانغرام» أكثر دقة بكثير من أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي الأخرى، على حد علمي؛ فإذا أشار إلى أن شيئًا ما تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، فمن المرجح جدًّا أن يكون ذلك صحيحًا.
@squirtle_says
إذا كان لدى «بانغرام لابس» مليون معجب، فأنا أحدهم. وإذا كان لدى «بانغرام لابس» معجب واحد فقط، فهذا المعجب هو أنا... وإذا كان العالم كله ضد «بانغرام لابس»، فأنا ضد العالم كله.
@willsolfiac
لقد كان تثبيت ملحق المتصفح «بانغرام»، الذي يقوم تلقائيًّا بفحص كل شيء بحثًا عن محتوى الذكاء الاصطناعي، بمثابة هبة من السماء — فأنت تعرف على الفور ما إذا كان الأمر يستحق عناء قراءة ما يُعرض أم لا.
"نومب" في "ذا لودج"
يمكنك حقًا الوثوق به… وينبغي أن نكون ممتنين للغاية لأنه يعمل.
@brexton
ملاحظات من اليوم الأول لاختبار Pangram: كانت عملية البدء سهلة للغاية.
الصحافة · النمذجة الإحصائية، كولومبيا
Pangram، وهو أداة الكشف الرائدة التي يُذكر أن معدل الإيجابيات الخاطئة فيها يبلغ تقريبًا 1 من كل 10,000 وفقًا لتقارير التدقيق الداخلية الخاصة بها، ويقترب من الصفر في المقاطع المتوسطة إلى الطويلة.
@gokulrajan_
لم أصدق «بانغرام» في البداية، بل إنني انتقدته، لكنني سرعان ما قارنت النتائج ووجدت أن @pangram يحقق أداءً أفضل بكثير (لا مجال للمقارنة!) مقارنةً بـ«أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي» الأخرى التي لا فائدة منها على الإطلاق.
@no_earthquake
الآن وقد أصبح لدينا أجهزة كشف تعمل بالفعل (شكرًا لك يا بانغرام)، لم تعد هذه المشكلة سوى مجرد تصور في أذهان الناس.
علاج آخر شامل
من الواضح تمامًا أن «بانغرام» هي أفضل أداة تجارية للكشف عن الذكاء الاصطناعي في السوق. وهذا ادعاء تقني، وليس ادعاءً تسويقيًّا.
@SvenSchnieders
كان استخدام ملحق المتصفح @pangram خلال الأسابيع القليلة الماضية تجربة مثيرة للاهتمام. فأنت تلاحظ أن حتى المقالات الشائعة التي يكتبها ويشاركها أشخاص معروفون أو حقيقيون هي في الواقع من إنتاج الذكاء الاصطناعي بالكامل.
@johnhboyer
لقد قمت للتو بتجربة ورقة بحثية في مجال الذكاء الاصطناعي باستخدام الإصدار 3.3… أنا منبهر! مهندسوكم يستحقون جولة من المشروبات.
@UOzkirimli
وفقًا لموقع GPTZero، فإن النص الذي كتبته بالكامل بنفسي يُعتبر 77% من إنتاج الذكاء الاصطناعي. (درجة بانغرام: 100% من إنتاج بشري.)
@foster
المكوّن الإضافي «Pangram Chrome AI Detection» هو حقًّا شيء مميز… هذا المكوّن… ممتع للغاية.
@Sausius_wx
أظهرت معظم أدوات الكشف عن النصوص المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي التي اختبرتها أن مقدمة أطروحة الماجستير الخاصة بي — التي كتبتها بنفسي، دون استخدام الذكاء الاصطناعي على الإطلاق — قد كُتبت، على الأقل جزئيًا، بواسطة الذكاء الاصطناعي 💀. شكر خاص لـ @pangram لعدم تصديقه أنني ذكاء اصطناعي.
@Liface
أستخدم Pangram تقريبًا كل يوم. وقد كان أداة أساسية في الإشراف على المحتوى غير المنضبط الذي تنتجه الذكاء الاصطناعي في منتدى r/slatestarcodex.
@worst_account
لم يسبق لي أبدًا، حرفيًا، أن حصلت على نتيجة غير «ثقة عالية: مكتوب بنسبة 100% بواسطة الإنسان» على موقع Pangram، بالنسبة لأي نص كتبته أنا شخصيًا.
@bryancsk
هناك بالفعل، وستظل هناك، نماذج لغوية كبيرة (LLMs) فائقة القدرات قادرة على تحقيق إنجازات مذهلة من حيث الدقة والإبداع، ومع ذلك فإن كل ما تكتبه هذه النماذج سيتم رصده بواسطة «بانغرام».
@antennaria
يُعد «بانغرام» بالفعل أحد مختبرات الذكاء الاصطناعي المفضلة لدي، حيث يعمل على حل إحدى أهم مشكلات عصرنا.
@chaotictransfem
برنامج «بانغرام» يرقى حقًّا إلى مستوى مختلف تمامًا. لقد جربته على نصوصي الخاصة ولم أواجه أبدًا أي نتيجة إيجابية خاطئة. شكرًا لحمايتنا من النصوص الرديئة 🫡
@elliebababelly
البرنامج الوحيد الموثوق الذي رأيته حتى الآن هو Pangram… (كما أنه من الرائع أنه قادر على اكتشاف الاستخدام المختلط للذكاء الاصطناعي!)
@prrranavv
اكتشفت اليوم حساب @pangram، وأُعجبتُ جدًّا بالدقة والتفاصيل التي يتمكنون من تقديمها. بالإضافة إلى ذلك، كانت صفحة الأبحاث ودراسات الحالة الخاصة بهم رائعة!
الجسر الخوارزمي
حققت شركة «بانغرام لابز» إنجازًا لم يسبق لأي أداة أخرى للكشف عن المحتوى المصطنع أن حققته: فقد وصلت إلى معدل إيجابي كاذب يقترب من الصفر… وبالنسبة لي، فإن «بانغرام» هي أول هجوم ناجح في مسيرة استعادة البشرية للسيطرة على شبكة الإنترنت.
الرئيس التنفيذي للتكنولوجيا، LessWrong
يتفوق «بانغرام» بشكل ملحوظ على خدمات الكشف عن المحتوى المستمد من النماذج اللغوية الكبيرة (LLM) الأخرى التي جربتها. إذا كنت تدير منصة تحتوي على محتوى ينشئه المستخدمون، فمن الأفضل أن تستخدم هذه الخدمة.
الصحافة · صحيفة «التايمز»
وقد خلصت دراسات مستقلة إلى أن «بانغرام» يُعد أداة موثوقة إلى حد كبير في التمييز بين النصوص المكتوبة بالكامل بواسطة البشر وتلك التي تم تأليفها جزئيًا أو كليًّا بواسطة البرامج.
انضم إلى الآلاف ممن يثقون في Pangram للكشف عن النصوص المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي.
جرب Pangram مجانًا@mattsclancy
قام «بانغرام» بتصنيف 118 مادة كتبتها على أنها من تأليف بشري بشكل صحيح، كما صنف المادة الوحيدة التي كتبها الذكاء الاصطناعي على أنها من تأليف الذكاء الاصطناعي!
@orphcorp
«لقد صاغها على شكل بانجرام»، «اصوغها على شكل بانجرام أولاً» — من المذهل مدى السرعة التي تحولت بها كلمة «بانجرام» إلى فعل.
@Kittywampus
لقد دفعتُ من مالي الخاص مقابل حساب «بانغرام» هذا العام. وكان الأمر يستحق كل قرش دفعته.
لينكدإن
أحد أساتذة اللغة الإنجليزية الذين أعرفهم يثق ثقة مطلقة في «بانغرام». فقد راجع أوراق طلاب على مدى عامين قبل ظهور «تشات جي بي تي» — وتبين أن جميعها كُتبت بنسبة 100% بواسطة البشر.
@mayfer
أعتذر رسميًا لـ @pangram و @max_spero_ على الشك الذي راودني تجاههما. إنه منتج ذو قيمة مضافة كبيرة ونسبة أضرار إلى فوائد منخفضة جدًّا… لم أكن أصدق ببساطة أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون بهذه الدرجة من التفوق الخارق في الكشف.
@fabianstelzer
أنا من أشد المعجبين بملحق Pangram Labs. لقد نجحوا في ضبط الدقة والحساسية بشكل ممتاز، ومن الصعب التغلب على هذا الأداء… نموذج رائع + منتج ممتاز.
@Simon__Grimm
تُعد «بانغرام» واحدة من أكثر التقنيات التي تركز على الذكاء الاصطناعي وتدعم التفاعل الاجتماعي خلال العام الماضي، كما أنها مثال رائع على «التسريع الدفاعي». إذا لم تكن تستخدم هذا المكون الإضافي، فاستخدمه.
@birchlse
إنه حقًّا منتج ممتاز (وعلى العاملين في المجال الأكاديمي أن ينتبهوا إليه ويبدأوا في استخدامه!)
«لا أعتقد أن Pangram برنامج موثوق به.» «هل استخدمته فعلاً؟» «لا.»
الصحافة · نوحبيونيون
Pangram — أداة الكشف عن النصوص التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي الأكثر موثوقية.
@gleech
لقد قمت للتو بتشغيل برنامج «بانغرام» على مدونتي وعلى 100 ناتج جديد من «كلود». نتيجة رائعة.
@brexton
أفضل إعلان لـ @pangram رأيته على الإطلاق… ستصبح Pangram واحدة من أكثر الشركات قيمةً في العالم.
الصحافة · نشرة ويكيبيديا
بالنسبة للعينات التي لا تقل عن بضع مئات من الكلمات، يُعدّ «بانغرام» أداة فعالة جدًّا في التمييز بين النصوص النثرية المكتوبة بواسطة البشر وتلك التي تم إنتاجها مباشرةً بواسطة نموذج اللغة الكبير (LLM).
@chiwilliams
بصراحة، أجد أن «بانغرام» مفيد في توضيح أن «لا، هذا ليس ذكاءً اصطناعيًا في الواقع».
@DeanLearner
أنا ممتن جدًّا لـ @pangram لأنه وفر عليّ الكثير من الوقت الذي كنت سأقضيه في قراءة النصوص الرديئة.
@dingchilling
أخيرًا، تمكنت النسخة الجديدة من Pangram 3.3 من التعرف على النص الذي تمت إزالة «clank» منه باعتباره نصًّا مُولَّدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي. بل إن النتائج التي حققتها أفضل بكثير مقارنةً ببرامج «humanizers»… بصراحة، أنا منبهر حتى الآن!
@benleo_econ
أحب المكون الإضافي @pangram. لا أحتاج حتى إلى النسخ واللصق على الموقع الإلكتروني. يمكنني ببساطة المتابعة مباشرةً.
@jadroy2
هذه أداة لم أعد أستطيع الاستغناء عنها… شكرًا لكم على جعل الإنترنت أكثر سهولة في الاستخدام.
النصف الكروي الثالث
إن «بانغرام» دقيق للغاية في الواقع، حتى مع النصوص القصيرة. هذه خطوة حقيقية إلى الأمام، وأعترف بأنني كنت مخطئًا.
@pleometric
كتبت النص، وطلبت من GPT «تصحيحه»، ثم حذفت بضع كلمات. لكن حتى بعد ذلك، تمكنت Pangram من كشف الأمر.
@snwy_me
لا تسجل «بانغرام» أبدًا تقريبًا أي نتائج إيجابية خاطئة؛ بل تقتصر النتائج الخاطئة في الغالب على النتائج السلبية الخاطئة.
@ChorzempaMartin
أنا معجب جدًّا بـ @pangram. طلبتُ من GPT 5.4 (النسخة المخصصة للتفكير) إنشاء بضع فقرات استنادًا إلى مخطط تفصيلي قمتُ بصياغته بنفسي… لكن Pangram لم ينخدع بذلك ولو للحظة واحدة.
@shrimp_economys
بصراحة، لم يسبق لي أبدًا أن أدخلت نصًا جيدًا في «بانغرام» وحصلت على نتيجة تشير إلى أن النص كُتب بنسبة 100% بواسطة الذكاء الاصطناعي.
الصحافة · ويكي إيديوكيشن
بناءً على تجاربنا خلال الفصل الدراسي الخريفي، فإننا نثق ثقة كبيرة في برنامج «بانغرام» كأداة للكشف عن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، على الأقل في مقالات ويكيبيديا.
@dundereloise
لقد جربتُ هذه الأداة على 20 نصًا كُتبت قبل ظهور ChatGPT… وتم تحديد كل نص منها بشكل صحيح على أنه كُتب بنسبة 100% بواسطة الإنسان.
ورقة الغش
من بين هذه الثلاثة، كان «بانغرام» هو الأكثر دقة، ولم يسجل أي معدل إيجابي كاذب (FPR).
الصحافة · WIRED
وقد أثبتت التحليلات التي أجرتها جهات خارجية بشكل متواصل أن «بانغرام» هو الأكثر دقة، حيث يبلغ معدل النتائج الإيجابية الخاطئة فيه ما يقارب الصفر.
الرئيس التنفيذي للتكنولوجيا، LessWrong
يتفوق «بانغرام» بشكل ملحوظ على خدمات الكشف عن المحتوى المستمد من النماذج اللغوية الكبيرة (LLM) الأخرى التي جربتها. إذا كنت تدير منصة تحتوي على محتوى ينشئه المستخدمون، فمن الأفضل أن تستخدم هذه الخدمة.
@sriramk
لقد اعتدتُ على إرسال نصوصي المكتوبة بنسبة 100% بواسطة الإنسان و0% بواسطة نماذج اللغة الكبيرة (LLM) إلى Pangram بشكل استباقي، للتأكد من أن النظام يعتبرها من تأليف بشري.
@mattsclancy
قام «بانغرام» بتصنيف 118 مادة كتبتها على أنها من تأليف بشري بشكل صحيح، كما صنف المادة الوحيدة التي كتبها الذكاء الاصطناعي على أنها من تأليف الذكاء الاصطناعي!
@dhillon_p
استخدم @pangram، فهو الأكثر دقة! نحن نستخدمه منذ أكثر من عام ولم نلاحظ سوى عدد ضئيل للغاية من حالات الإيجابيات أو السلبيات الخاطئة.
لينكدإن
أحد أساتذة اللغة الإنجليزية الذين أعرفهم يثق ثقة مطلقة في «بانغرام». فقد راجع أوراق طلاب على مدى عامين قبل ظهور «تشات جي بي تي» — وتبين أن جميعها كُتبت بنسبة 100% بواسطة البشر.
@QiaochuYuan
يبدو أن «بانغرام» أكثر دقة بكثير من أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي الأخرى، على حد علمي؛ فإذا أشار إلى أن شيئًا ما تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، فمن المرجح جدًّا أن يكون ذلك صحيحًا.
@Simon__Grimm
تُعد «بانغرام» واحدة من أكثر التقنيات التي تركز على الذكاء الاصطناعي وتدعم التفاعل الاجتماعي خلال العام الماضي، كما أنها مثال رائع على «التسريع الدفاعي». إذا لم تكن تستخدم هذا المكون الإضافي، فاستخدمه.
"نومب" في "ذا لودج"
يمكنك حقًا الوثوق به… وينبغي أن نكون ممتنين للغاية لأنه يعمل.
الصحافة · نوحبيونيون
Pangram — أداة الكشف عن النصوص التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي الأكثر موثوقية.
@gokulrajan_
لم أصدق «بانغرام» في البداية، بل إنني انتقدته، لكنني سرعان ما قارنت النتائج ووجدت أن @pangram يحقق أداءً أفضل بكثير (لا مجال للمقارنة!) مقارنةً بـ«أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي» الأخرى التي لا فائدة منها على الإطلاق.
الصحافة · نشرة ويكيبيديا
بالنسبة للعينات التي لا تقل عن بضع مئات من الكلمات، يُعدّ «بانغرام» أداة فعالة جدًّا في التمييز بين النصوص النثرية المكتوبة بواسطة البشر وتلك التي تم إنتاجها مباشرةً بواسطة نموذج اللغة الكبير (LLM).
@SvenSchnieders
كان استخدام ملحق المتصفح @pangram خلال الأسابيع القليلة الماضية تجربة مثيرة للاهتمام. فأنت تلاحظ أن حتى المقالات الشائعة التي يكتبها ويشاركها أشخاص معروفون أو حقيقيون هي في الواقع من إنتاج الذكاء الاصطناعي بالكامل.
@dingchilling
أخيرًا، تمكنت النسخة الجديدة من Pangram 3.3 من التعرف على النص الذي تمت إزالة «clank» منه باعتباره نصًّا مُولَّدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي. بل إن النتائج التي حققتها أفضل بكثير مقارنةً ببرامج «humanizers»… بصراحة، أنا منبهر حتى الآن!
@foster
المكوّن الإضافي «Pangram Chrome AI Detection» هو حقًّا شيء مميز… هذا المكوّن… ممتع للغاية.
النصف الكروي الثالث
إن «بانغرام» دقيق للغاية في الواقع، حتى مع النصوص القصيرة. هذه خطوة حقيقية إلى الأمام، وأعترف بأنني كنت مخطئًا.
@worst_account
لم يسبق لي أبدًا، حرفيًا، أن حصلت على نتيجة غير «ثقة عالية: مكتوب بنسبة 100% بواسطة الإنسان» على موقع Pangram، بالنسبة لأي نص كتبته أنا شخصيًا.
@ChorzempaMartin
أنا معجب جدًّا بـ @pangram. طلبتُ من GPT 5.4 (النسخة المخصصة للتفكير) إنشاء بضع فقرات استنادًا إلى مخطط تفصيلي قمتُ بصياغته بنفسي… لكن Pangram لم ينخدع بذلك ولو للحظة واحدة.
@chaotictransfem
برنامج «بانغرام» يرقى حقًّا إلى مستوى مختلف تمامًا. لقد جربته على نصوصي الخاصة ولم أواجه أبدًا أي نتيجة إيجابية خاطئة. شكرًا لحمايتنا من النصوص الرديئة 🫡
@dundereloise
لقد جربتُ هذه الأداة على 20 نصًا كُتبت قبل ظهور ChatGPT… وتم تحديد كل نص منها بشكل صحيح على أنه كُتب بنسبة 100% بواسطة الإنسان.
الجسر الخوارزمي
حققت شركة «بانغرام لابز» إنجازًا لم يسبق لأي أداة أخرى للكشف عن المحتوى المصطنع أن حققته: فقد وصلت إلى معدل إيجابي كاذب يقترب من الصفر… وبالنسبة لي، فإن «بانغرام» هي أول هجوم ناجح في مسيرة استعادة البشرية للسيطرة على شبكة الإنترنت.
@JordanaSophie
ولهذا السبب فإن «البانغرام» هي «تلك العاهرة» 💅
انضم إلى الآلاف ممن يثقون في Pangram للكشف عن النصوص المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي.
جرب Pangram مجانًا@akarlin
مثل الكثيرين، فوجئتُ بمدى فعالية هذا الأمر… كما وجدتُ أنه أكثر فائدة بكثير مما كنت أتوقع. أصبح من الأسهل بكثير الآن تحديد الأخطاء وتخفيفها على الفور.
@Kittywampus
لقد دفعتُ من مالي الخاص مقابل حساب «بانغرام» هذا العام. وكان الأمر يستحق كل قرش دفعته.
الصحافة · City AM
يستخدم قسم الرياضة في صحيفة «سيتي إيه إم» أداة «بانغرام» لفحص جميع مقالات الرأي التي ننشرها — في ظل حملة صارمة على ما نسميه «مقالات الرأي الرديئة».
@fabianstelzer
أنا من أشد المعجبين بملحق Pangram Labs. لقد نجحوا في ضبط الدقة والحساسية بشكل ممتاز، ومن الصعب التغلب على هذا الأداء… نموذج رائع + منتج ممتاز.
@willsolfiac
لقد كان تثبيت ملحق المتصفح «بانغرام»، الذي يقوم تلقائيًّا بفحص كل شيء بحثًا عن محتوى الذكاء الاصطناعي، بمثابة هبة من السماء — فأنت تعرف على الفور ما إذا كان الأمر يستحق عناء قراءة ما يُعرض أم لا.
«لا أعتقد أن Pangram برنامج موثوق به.» «هل استخدمته فعلاً؟» «لا.»
الصحافة · النمذجة الإحصائية، كولومبيا
Pangram، وهو أداة الكشف الرائدة التي يُذكر أن معدل الإيجابيات الخاطئة فيها يبلغ تقريبًا 1 من كل 10,000 وفقًا لتقارير التدقيق الداخلية الخاصة بها، ويقترب من الصفر في المقاطع المتوسطة إلى الطويلة.
@brexton
أفضل إعلان لـ @pangram رأيته على الإطلاق… ستصبح Pangram واحدة من أكثر الشركات قيمةً في العالم.
علاج آخر شامل
من الواضح تمامًا أن «بانغرام» هي أفضل أداة تجارية للكشف عن الذكاء الاصطناعي في السوق. وهذا ادعاء تقني، وليس ادعاءً تسويقيًّا.
@DeanLearner
أنا ممتن جدًّا لـ @pangram لأنه وفر عليّ الكثير من الوقت الذي كنت سأقضيه في قراءة النصوص الرديئة.
@UOzkirimli
وفقًا لموقع GPTZero، فإن النص الذي كتبته بالكامل بنفسي يُعتبر 77% من إنتاج الذكاء الاصطناعي. (درجة بانغرام: 100% من إنتاج بشري.)
@jadroy2
هذه أداة لم أعد أستطيع الاستغناء عنها… شكرًا لكم على جعل الإنترنت أكثر سهولة في الاستخدام.
@Liface
أستخدم Pangram تقريبًا كل يوم. وقد كان أداة أساسية في الإشراف على المحتوى غير المنضبط الذي تنتجه الذكاء الاصطناعي في منتدى r/slatestarcodex.
@snwy_me
لا تسجل «بانغرام» أبدًا تقريبًا أي نتائج إيجابية خاطئة؛ بل تقتصر النتائج الخاطئة في الغالب على النتائج السلبية الخاطئة.
@antennaria
يُعد «بانغرام» بالفعل أحد مختبرات الذكاء الاصطناعي المفضلة لدي، حيث يعمل على حل إحدى أهم مشكلات عصرنا.
الصحافة · ويكي إيديوكيشن
بناءً على تجاربنا خلال الفصل الدراسي الخريفي، فإننا نثق ثقة كبيرة في برنامج «بانغرام» كأداة للكشف عن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، على الأقل في مقالات ويكيبيديا.
@prrranavv
اكتشفت اليوم حساب @pangram، وأُعجبتُ جدًّا بالدقة والتفاصيل التي يتمكنون من تقديمها. بالإضافة إلى ذلك، كانت صفحة الأبحاث ودراسات الحالة الخاصة بهم رائعة!
الصحافة · نقابة المؤلفين
كان كل من «بانغرام» و«Originality.ai» الأكثر موثوقية في الأداء. فقد أظهر «بانغرام» نسبة 0 في المائة في جميع المقالات العشرة، حيث حدد بشكل صحيح أن كل مقال منها كُتب بواسطة إنسان.
الصحافة · صحيفة «التايمز»
وقد خلصت دراسات مستقلة إلى أن «بانغرام» يُعد أداة موثوقة إلى حد كبير في التمييز بين النصوص المكتوبة بالكامل بواسطة البشر وتلك التي تم تأليفها جزئيًا أو كليًّا بواسطة البرامج.
@NatPurser
اليوم الذي يتوقف فيه «بانغرام» عن العمل هو اليوم الذي سأغادر فيه المجتمع المتحضر.
@orphcorp
«لقد صاغها على شكل بانجرام»، «اصوغها على شكل بانجرام أولاً» — من المذهل مدى السرعة التي تحولت بها كلمة «بانجرام» إلى فعل.
@paularambles
ملحق «بانغرام» على متصفح كروم أفسد تجربة استخدام «Substack» بالنسبة لي. ماذا تعني بقولك إن جميع كتابي المفضلين أصبحوا مجرد ثلاث عارضات يرتدين معطفًا طويلًا؟
@mayfer
أعتذر رسميًا لـ @pangram و @max_spero_ على الشك الذي راودني تجاههما. إنه منتج ذو قيمة مضافة كبيرة ونسبة أضرار إلى فوائد منخفضة جدًّا… لم أكن أصدق ببساطة أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون بهذه الدرجة من التفوق الخارق في الكشف.
@squirtle_says
إذا كان لدى «بانغرام لابس» مليون معجب، فأنا أحدهم. وإذا كان لدى «بانغرام لابس» معجب واحد فقط، فهذا المعجب هو أنا... وإذا كان العالم كله ضد «بانغرام لابس»، فأنا ضد العالم كله.
@birchlse
إنه حقًّا منتج ممتاز (وعلى العاملين في المجال الأكاديمي أن ينتبهوا إليه ويبدأوا في استخدامه!)
@brexton
ملاحظات من اليوم الأول لاختبار Pangram: كانت عملية البدء سهلة للغاية.
@gleech
لقد قمت للتو بتشغيل برنامج «بانغرام» على مدونتي وعلى 100 ناتج جديد من «كلود». نتيجة رائعة.
@no_earthquake
الآن وقد أصبح لدينا أجهزة كشف تعمل بالفعل (شكرًا لك يا بانغرام)، لم تعد هذه المشكلة سوى مجرد تصور في أذهان الناس.
@chiwilliams
بصراحة، أجد أن «بانغرام» مفيد في توضيح أن «لا، هذا ليس ذكاءً اصطناعيًا في الواقع».
@johnhboyer
لقد قمت للتو بتجربة ورقة بحثية في مجال الذكاء الاصطناعي باستخدام الإصدار 3.3… أنا منبهر! مهندسوكم يستحقون جولة من المشروبات.
@benleo_econ
أحب المكون الإضافي @pangram. لا أحتاج حتى إلى النسخ واللصق على الموقع الإلكتروني. يمكنني ببساطة المتابعة مباشرةً.
@Sausius_wx
أظهرت معظم أدوات الكشف عن النصوص المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي التي اختبرتها أن مقدمة أطروحة الماجستير الخاصة بي — التي كتبتها بنفسي، دون استخدام الذكاء الاصطناعي على الإطلاق — قد كُتبت، على الأقل جزئيًا، بواسطة الذكاء الاصطناعي 💀. شكر خاص لـ @pangram لعدم تصديقه أنني ذكاء اصطناعي.
@pleometric
كتبت النص، وطلبت من GPT «تصحيحه»، ثم حذفت بضع كلمات. لكن حتى بعد ذلك، تمكنت Pangram من كشف الأمر.
@bryancsk
هناك بالفعل، وستظل هناك، نماذج لغوية كبيرة (LLMs) فائقة القدرات قادرة على تحقيق إنجازات مذهلة من حيث الدقة والإبداع، ومع ذلك فإن كل ما تكتبه هذه النماذج سيتم رصده بواسطة «بانغرام».
@shrimp_economys
بصراحة، لم يسبق لي أبدًا أن أدخلت نصًا جيدًا في «بانغرام» وحصلت على نتيجة تشير إلى أن النص كُتب بنسبة 100% بواسطة الذكاء الاصطناعي.
@elliebababelly
البرنامج الوحيد الموثوق الذي رأيته حتى الآن هو Pangram… (كما أنه من الرائع أنه قادر على اكتشاف الاستخدام المختلط للذكاء الاصطناعي!)
ورقة الغش
من بين هذه الثلاثة، كان «بانغرام» هو الأكثر دقة، ولم يسجل أي معدل إيجابي كاذب (FPR).
انظر بنفسك.
قم بتحليل أي نص باستخدام Pangram، أو اكتشف أخطاء الذكاء الاصطناعي أثناء تصفحك للإنترنت باستخدام ملحق المتصفح المجاني.
اشترك في
لتلقي آخر أخبارنا
لتلقي آخر أخبارنا
ابق على اطلاع بأحدث أخبارنا وعروضنا.
المنتجات
للمنظمات
البحوث
الموارد
SOC2 النوع 2
تم التحقق من قبل AssuranceLab