エッセイチェッカー、AI、および剽窃

エッセイチェッカーとは何ですか？

これまで、「エッセイチェッカー」とは、文章のスペル、文法、語彙の誤りを分析するツールを指す言葉として使われてきました。また、Reciteに見られるように、引用に関する問題をチェックするために使用されることもありました。教育分野で広く利用されているツールであるTurnitinは、剽窃のチェックにおいて大いに役立ってきました。

現在、AIブームを受けて、教育関係者はAI生成コンテンツを検出するチェックツールの導入を検討するようになっている。

AIによる論文チェックツールは正確ですか？

誤検知率（FPR）の高さは、教育関係者にとって大きな懸念事項である。学業上の不正行為を指摘することはリスクを伴う。なぜなら、誤検知に基づいて指摘を行うと、教師と生徒の関係に悪影響を及ぼす恐れがあるからだ。

しかし、パングラムのFPR（誤検知率）は0.01%であり、高等教育機関での使用に十分な信頼性を備えた検出ツールである。この点は第三者機関によっても裏付けられており、パングラムは市販されているAI検出ツールの中で最も精度が高いと結論づけられている。

AIエッセイチェッカー vs 盗用チェックツール

AIエッセイチェッカーは、特定の文章におけるAIの使用を検知します。盗用チェックツールは、文章における外部資料の使用を判定します。

Pangramは、AI生成コンテンツと盗用コンテンツの両方を検出できる商用ツールです。Pangramはテキストを分析する際、これらを別々のケースとして扱います。

AIは人間の作品を盗用することができるのか？

盗用チェックツールは、エッセイを既存のテキストと比較し、類似点がないかを確認します。AIエッセイチェックツールは、テキストをスキャンして、現在のAIモデルと類似した言語パターンがないかを確認します。

ChatGPTのような大規模言語モデル（LLM）は、膨大なデータセットを用いてテキストを生成するが、そのデータから盗用を行うことが知られている。ウェストバージニア大学ロースクールのエイミー・B・サイファート准教授による論文では、次のように指摘されている：

「研究によると、データセットに著作権で保護された素材が含まれる頻度が高いほど、LLMがその著作物の原文を改変せずにそのまま出力する可能性が高いことが示唆されている。」

LLMがトレーニングセット内のテキストからフレーズを再現する場合、暗記現象が生じます。意図的であるか否かにかかわらず、LLMはプロンプトによって他者の作品を大部分にわたって再現させられる可能性があります。つまり、プロンプトによる最終結果の一部または全体が盗作となる恐れがあります。

研究者たちの間で盗作のより詳細な定義をめぐる議論が続いている一方で、各大学の学術的誠実性に関する方針では、盗作とは他者の著作物を出典を明記せずに使用することであると規定されている。ミシガン大学は、盗作には意図的なものと意図しないものがあると指摘している。オックスフォード大学は、盗作の形態として、出典を明記しない逐語的な引用、インターネットからのコピー＆ペースト、言い換え、共謀、支援を受けた事実の記載漏れなどを挙げている。

つまり、学術機関においては：

学生がAI生成の課題を提出する場合、人間が書いた作品の盗作も一緒に提出している可能性があるのです！

人間はAIが生成した作品を盗用できるのか？

ある意味では、そうかもしれませんね！

学生がAIによって生成された課題を、AIの出典を明記せずに提出した場合、学術的不正行為が成立する。サウスフロリダ大学の規定では、次のように定められている：

「AIチャットボットやその他の生成AIツールは、プロンプトに応じて新しいテキストや画像を生成するため、生成AIによる成果物を使用することは、盗作というよりはゴーストライティングに近いとみなされる可能性がある。」

出版倫理委員会は、AIを研究論文の著者とは見なせないとしている。その理由として、「AIツールは、投稿された研究に対して責任を負うことができないため、著作者としての要件を満たすことができない。また、AIツールは法的人格を持たないため、利益相反の有無を表明することも、著作権やライセンス契約を管理することもできない」と指摘している。

一部の学術機関は、AIが生成したコンテンツの使用は間違いなく剽窃にあたると考えている：

「剽窃とは、自分自身のものとは異なるアイデア、研究、または文章を、あたかも自分のものかのように提示する行為です。剽窃の例としては、引用符や出典の明記なしに、他人やAIツールによる原文や画像をそのままコピーすることが挙げられます。-ニューヨーク市立大学」

「盗用とは、たとえ意図的でない場合でも、他人のアイデアを自分のものとして提示することです。AIを使ってアイデアを要約したり、作品を作成したりする場合、それは100％自分の作品とは言えません。」 -オハイオ大学

また、その他のケースでは、教育関係者は次のようなAIポリシーの策定という責任を負わされています：

「個々の授業や課題について明確なガイドラインを示すことで、学生は教員が達成を望む学習目標に集中できるようになります。学生は、生成AIをいつ、あるいはどのように活用すべきか迷うことが多いため、AIの活用方法によっては学習を支援できる一方で、学生が自力で取り組むべき重要なプロセスを妨げてしまう可能性もあります。そのため、特定の授業や課題に合わせて策定された方針こそが、最も役立つのです。」 -ペンシルベニア大学

「AIの利用に関する明確な方針を策定することは、学術的誠実性を維持し、学生の期待値を明確にする上で不可欠です。これらの方針では、ChatGPT、Perplexity.ai、GrammarlyといったAIツールをいつ、どのように使用できるかを明示するとともに、学術的な活動におけるAIの倫理的意味合いを学生が理解できるようにする必要があります。」 -NYU

これらの大学の方針のほんの一例から、各教育機関がAIの利用や剽窃をどのように捉えているか、その見解の多様さがうかがえます。AIはあくまでツールであり、著者ではありませんが、AIが生成した成果物を出典を明記せずに提出することは不正行為にあたります。教育者は学生に対して明確な期待を示すべきです。実行可能な授業方針についてさらに詳しく知りたい方は、クリストファー・オストロ教授が提唱する、AIを用いた不正行為への対処に関する多角的なアプローチをご参照ください。

Pangramは、特に学術分野において、AIの利用や外部コンテンツの使用に関して透明性を重視したアプローチをとっています。当社のモデルにご興味をお持ちの方は、PangramのAIおよび剽窃検出チェックツールをぜひ無料でお試しください！