「鏡よ鏡、壁の鏡、誰が一番本物なの？」

私は生涯学習者であり、その姿勢を教職という形で生かしてきました。今年で、人文科学のほぼすべての分野において、あらゆる種類の学校で20年以上にわたり教鞭をとってきました。私のキャリアを通じて一貫して変わらなかったのは、「アハ体験」への愛着です。つまり、生徒が何かを新しく、深く、そして自分なりの方法で理解した瞬間のことです。それこそが、私が教える根本的な理由なのです。 私が学びに恋をしたのは、まさに最初の「アハ体験」がきっかけでした。私はその感覚を求めて大学から大学へと渡り歩き、次々と学位を取得していきました。そしてついに、学校を離れるのではなく、学校そのものを自分のキャリアにしようと決心したのです。私は、自分の中にその「アハ体験」を留めておくため、そしてできればそれを他の人にも分け与えたいという思いから、教師になりました。

とはいえ、私が今日感じる「なるほど！」という気づきは、大学時代に経験した、例えばカントの「パラロギズム」を初めて発見した時のようなものとは異なります。今の私の「なるほど！」は、生徒たち、より具体的には、彼らがどのように学び、何に動機づけられ、そして何が彼らの「なるほど！」の瞬間を妨げているのか、ということに関するものです。

私の生徒たちが一斉に経験した、最も劇的な「なるほど！」という瞬間の一つは、2年前にChatGPTが世に登場した際のことでした。宿題についてAIに質問すれば、一見正しい答えが返ってくること、さらにはChatGPTに宿題を書いてもらうことさえできると知った瞬間、生徒たちから一斉に「なるほど！」という声が上がったかのようでした。そして――まさに「なるほど！」――そこから事態は一気に加速していったのです。

もちろん、私が真っ先に考えたのは、この新しいツールが、教室のルールや宿題の指示といった非効率な作業を数多く効率化してくれるという点で、自分や他の人々にとってどれほど素晴らしいものになるかということでした。しかし、その直後、私の考えはすぐに「教室で何が変化するのか」という点へと移りました。AIは、生徒たちの学び方をどのように変えていくのでしょうか？それは、コンピュータの導入に匹敵する、あるいはそれ以上の革命的な変化をもたらすに違いありません。 それ以来、私の頭には常に2つの疑問が浮かんでいます。1）知識の源として、AIはどれほど有用なのか。そして2）AIは学習にどのような影響を与えるのか。後者の問いこそが、おそらく「最大の課題」と言えるでしょう。

AIが教育に挑み、変革をもたらすことは、もはや疑う余地のない事実です。真の課題は、それがどのような形で起こるのか、そしてその結果がプラスになるのかマイナスになるのか、という点にあります。私は悲観論者ではありません。AIが教育を破壊するとは考えていませんが、何事にも言えることですが、変化には変化への対応が求められます。AIが普及する中、私たちがどのように教え、生徒がどのように学ぶのかについて、真剣に問い直さなければならないことは間違いありません。

学習に関しては、私は極めて保守的です。新しいものが必ずしも優れているとは思いませんし、現代の人類が歴史上のどの時代よりも賢いとも思いません。人間の脳は複雑でありながらも一貫した仕組みで機能しており、それは進化の過程において変わることなく続いてきました。 技術や進歩は飛躍的に進んだものの、学習のプロセス自体は変わっていない。それは今なお、私が「概念の体験」と呼ぶような活動そのものである。とはいえ、学習そのものは変わっていないものの、それを取り巻く障害は変化した。そこで、私が今、自問している4つの質問を挙げてみたい。

1. 「鏡」の比喩：教育とは鏡のようなものです。教師は生徒の中に映るものを映し出し、やがて生徒が教師の中に映るものを映し出すようになるのです。これは有用かつ意味深い比喩です。しかし、AIはこの鏡をあまりにも磨き上げすぎてしまったため、何がAIで何が人間なのかを見分けることが不可能になり、その結果、教師が生徒の中に本当に何が映っているのかを見極めることが難しくなってしまいました。だからこそ、正確なAIの透明性が求められるのです。 教師はAI検出ツールを使うべきか？ AI検出ツールが機能しないと主張する方が、それを徹底的に検証するよりも簡単であることは承知しているし、AI検出の分野はかなり広範である。私は決してAI検出ツールだけに頼るつもりはないが、それらなしではもはや賢明ではないと考えるようになった。 とはいえ、私はそれらを単なる「検出ツール」というよりは、透明性を高めるためのツール、つまり生徒の作品の中を覗き込み、何が生徒自身の成果で何がAIによるものかを理解するための手段だと捉えています。

2. AIが人間の作品として通用するようになった今、学習が成立したかどうかをどうやって判断すればよいのでしょうか。言い換えれば、学生がすべての正解を導き出せても知識が全く身についていない場合、あるいは文章を書く能力がほとんどないのに正確な文章を書き上げられる場合、どうすればよいのでしょうか。

3. 認識の脆弱性：ひらめきの瞬間は、あらゆる要因の中で最も静かなもの、すなわち、自分自身の真摯な思考の結果として得られる洞察に依存している。もし教師が、生徒自身の思考とAIによる思考とを区別できないとしたら、どうやってその「ひらめきの瞬間」を育み、引き出すことができるだろうか。結局のところ、それこそが教室の存在意義ではないだろうか。

4. 人間の生の声を体験したいという根源的な欲求は、今も、そしてこれからも常に存在し続けるものであり、それは文章においても例外ではない。AIがどれほど進化しようとも、私たち自身が声を出さなければ、私たちの声をリアルなものにするという役割を果たすことは決してできない。では、生徒たちが自分自身や他者の声に耳を傾け、また他者からその声を聞いてもらえるような文章を書く力を、いかにして確実に身につけさせればよいのだろうか。

真の教育と学びには、本物の人間の声と、心からの「なるほど！」という気づきが必要です。