الإعلان عن شراكة جديدة مع Proofig! تعرف على المزيد
ما مدى كفاءة Pangram في التعامل مع البشر؟ (تم التحديث في أغسطس 2025)
ما مدى كفاءة Pangram في التعامل مع البشر؟ (تم التحديث في أغسطس 2025)
غالبًا ما يوصف اكتشاف الذكاء الاصطناعي بأنه "سباق تسلح" بين نماذج اللغة الكبيرة وأجهزة الكشف و"أدوات الإنسانية"، وهي فئة من الأدوات المتوفرة على الإنترنت تهدف إلى إخفاء النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي وإدخال أخطاء متعمدة فيها حتى تبدو النصوص الناتجة وكأنها كُتبت بواسطة بشر.
في Pangram، نسعى دائمًا إلى البقاء في الطليعة والاستجابة لأحدث التطورات التكنولوجية في كل من النماذج الجديدة وأدوات الإنسانية. وهذا يتيح لنا إنشاء نظام كشف يعتمد على الذكاء الاصطناعي ويظل موثوقًا.
في يناير 2025، نشرنا تحديثًا لتقريرنا الفني الذي قمنا فيه بتدقيق 19 أداة مختلفة لتحويل النصوص إلى لغة بشرية وإعادة صياغتها. وكانت النتائج الأساسية كما يلي:
- Pangram قوي في التعامل مع المُحسّنين والمُعادين صياغة
- يقوم بعض المُحسّنين يدويًا بإضافة أخطاء في التباعد والعلامات النحوية ويقومون باستبدال المرادفات واحدًا بواحد.
- أما برامج الإنسانية الأخرى فهي عبارة عن نماذج لغة كبيرة (LLM) مُحسّنة ومدربة على إعادة صياغة النص بأسلوب بشري.
- كلما كان نص الإنسانية أكثر قابلية للقراءة/سلاسة، زادت احتمالية اكتشافه بواسطة Pangram.
- بعبارة أخرى، فإن "المُحسّنين" الجيدين من حيث الطلاقة أكثر قابلية للكشف، أما "المُحسّنين" السيئين فهم أقل قابلية للكشف.
ومع ذلك، فإن مجال برامج تحويل النصوص إلى لغة بشرية يتطور بسرعة، ولذلك أردنا نشر أرقام محدثة عن أحدث معاييرنا المرجعية في هذا المجال.
نتائج تحديث برنامج Pangram لتحويل النصوص إلى لغة بشرية
| مُحسّن | الدقة |
|---|---|
| Ahrefs | 100.0% |
| aihumanizer.com | 100.0% |
| تجاوز GPT | 99.7% |
| ديبر | 97.6% |
| الذكاء الاصطناعي الشبحي | 100.0% |
| GPTinf | 99.2% |
| Grammarly | 100.0% |
| humanizeai.io | 93.8% |
| humanizeai.pro | 100.0% |
| انتهى للتو | 93.5% |
| Quillbot | 100.0% |
| Scribbr | 99.0% |
| الذكاء الاصطناعي شبه البشري | 100.0% |
| Smodin | 100.0% |
| StealthGPT | 95.6% |
| محرك البحث Surfer SEO | 100.0% |
| surgegraph.io | 100.0% |
| TwainGPT | 92.7% |
| ذكاء اصطناعي غير قابل للكشف | 90.3% |
| Writesonic AI | 98.1% |
يحقق Pangram أداءً يزيد عن 90٪ في جميع برامج الإنسانية البارزة التي قمنا باختبارها.
كيف يقارن Pangram بغيره من أجهزة الكشف عن الذكاء الاصطناعي في النصوص التي تستخدم الذكاء الاصطناعي البشري؟
في Russell et. al.، تمت مقارنة Pangram مع GPTZero والعديد من الطرق مفتوحة المصدر على النصوص المكتوبة بلغة بشرية. أفضل نموذج لـ Pangram دقيق بنسبة 97٪ على النصوص المكتوبة بلغة بشرية، مقارنة بـ GPTZero بنسبة 46٪، و FastDetectGPT بنسبة 23٪، و Binoculars بنسبة 7٪.
أداء Pangram على النصوص المكتوبة بلغة بشرية مقارنة بأجهزة الكشف الأخرى
وجدت دراسة حديثة جدًا أجراها جاباريان وإيماس أن Pangram هو الكاشف الوحيد من بين 4 كواشف تجارية يتمتع بأداء قوي في التعامل مع البشر:
بالنسبة للمقاطع الأطول، يكتشف Pangram ما يقرب من 100٪ من النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. يزداد معدل FNR قليلاً كلما قصرت المقاطع، لكنه يظل منخفضًا. أما أجهزة الكشف الأخرى فهي أقل قوة في التعامل مع برامج إضفاء الطابع الإنساني. ترتفع نسبة FNR لـ Originality.AI إلى حوالي 0.05 للنصوص الأطول، ولكنها يمكن أن تصل إلى 0.21 للنصوص الأقصر، اعتمادًا على النوع ونموذج LLM. يفقد GPTZero إلى حد كبير قدرته على اكتشاف النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، مع درجات FNR حوالي 0.50 وما فوق في معظم الأنواع ونماذج LLM. RoBERTa يعمل بشكل سيئ بالمثل مع درجات FNR عالية في جميع المجالات.
كيف يمكنك معرفة ما إذا كان النص قد تم إضفاء الطابع الإنساني عليه؟
هناك عدة طرق يمكنك من خلالها معرفة أن النص قد تم تمريره عبر أداة إنسانية.
عبارات معذبة
إحدى أسهل الطرق التي يمكنك من خلالها اكتشاف استخدام أداة إنسانية هي البحث عن "عبارات معقدة"، وهي عبارات بديلة غير مناسبة تهدف إلى إخفاء الانتحال. تستخدم أدوات تدوير الكلمات، مثل Grammarly و Quillbot، خوارزميات استبدال المرادفات هذه حتى قبل ظهور الذكاء الاصطناعي لإخفاء الانتحال.
ومن أمثلة العبارات المشوهة "الوعي المزيف" بدلاً من "الذكاء الاصطناعي"، أو "خطر الصدر" بدلاً من "سرطان الثدي". وقد سمعنا العام الماضي عن حالة مضحكة ظهرت في مقال لطالب حيث استخدم "مارتن لوثر رولر جونيور" بدلاً من "مارتن لوثر كينغ جونيور".
من المهم توخي الحذر عند استخدام العبارات المعقدة كطريقة وحيدة للتعرف على النصوص التي كتبتها الذكاء الاصطناعي، لأن العبارات المعقدة تظهر أيضًا بشكل شائع في الكتابة باللغة الإنجليزية غير الأم عندما يسيء المتحدثون غير الناطقين باللغة الإنجليزية استخدام أو يسيئون تفسير المعنى المباشر أو الطريقة النموذجية لاستخدام كلمات معينة.
أخطاء التباعد غير الطبيعية
غالبًا ما يحاول المُحسّنون خداع أداة الترميز الخاصة بأجهزة الكشف عن الذكاء الاصطناعي عن طريق إضافة أو إزالة المسافات. ومن الأمور الشائعة بشكل خاص إزالة المسافات بين الجمل.
عبارات متكررة
لا يزال النص الذي تمت معالجته بواسطة الذكاء الاصطناعي البشري يحتوي على نفس العبارات المتكررة مثل النص الذي لم تتم معالجته بواسطة الذكاء الاصطناعي البشري. ومن الواضح بشكل خاص أن النص قد تمت معالجته بواسطة معالج بشري إذا ظهرت نفس العبارة المعقدة مرتين في نفس المستند، حيث إن ذلك دليل على أن المعالج البشري يطبق بشكل منهجي نفس المرادفات البديلة.
أحرف غير قياسية
عادةً ما يستخدم المُحسّنون أيضًا أحرف Unicode غير قياسية من أجل خداع أجهزة الكشف عن الذكاء الاصطناعي. ومن الأمثلة على ذلك أحد المُحسّنين الشائعين الذي يستخدم "U+2009"، وهو حرف Unicode لـ "المسافة الرفيعة" بدلاً من المسافة العادية. نوصي باستخدام هذا الموقع https://www.soscisurvey.de/tools/view-chars.php الذي يتيح لك رؤية جميع الأحرف غير القابلة للطباعة التي قد تكون مخفية في سلاسل النسخ واللصق.
مثال على الأحرف غير القابلة للطباعة في النص المُعدّل ليكون أكثر إنسانية
أدوات عملية الكتابة
باستخدام ميزة Writing Playback الجديدة من Pangram في Google Docs، يمكنك أيضًا التحقق مما إذا كان جزء كبير من النص في مستند Google قد تم نسخه ولصقه بدلاً من كتابته يدويًا. يمكنك العثور على شرح أكثر تفصيلاً عن اكتشاف الذكاء الاصطناعي في Google Docs هنا.
مثال على كتابة التشغيل يوضح النسخ واللصق
لماذا لا يكون Pangram دقيقًا بنسبة 100٪ في النصوص التي تمت كتابتها بواسطة الذكاء الاصطناعي؟
هناك عدة أسباب تجعل Pangram غير مثالي في الكشف عن النصوص التي تمت كتابتها بواسطة الذكاء الاصطناعي.
-
لا ترغب Pangram في التنازل عن معدل الإيجابية الكاذبة. العديد من نماذجنا الداخلية قادرة على اكتشاف البشرية بدقة شبه كاملة، ولكنها تظهر معدلات إيجابية كاذبة أعلى. نحن لا نطرح هذه النماذج لأن الأهم بالنسبة لنا هو ألا يتم تمييز الكتابة البشرية الحقيقية على أنها كتابة آلية بدلاً من اكتشاف جميع مخرجات البشرية.
-
يمكن اكتشاف النصوص "الخردة" ذات الجودة المنخفضة للغاية بسهولة بالعين المجردة. في معظم الحالات التي لا يكتشف فيها Pangram النتائج المُعدلة، يكون النص مشوّشًا ومشوّشًا لدرجة أنه بالكاد يشبه اللغة الإنجليزية. من السهل اكتشاف هذه الحالات بالعين المجردة، ولكن من الصعب اكتشافها بواسطة الخوارزميات نظرًا لوجود عدد لا حصر له من الطرق لإنتاج نصوص غير مفهومة. نفضل استبعاد النصوص غير المفهومة بدلاً من محاولة اكتشافها، لأنه من الصعب التمييز بين النصوص غير المفهومة التي كتبها البشر وتلك التي كتبها برنامج Humanizer.
هل يمكنني توقع أن تحسن Pangram أداءها في تحسين الصياغة بمرور الوقت؟
نعم، يعد الكشف عن أدوات إضفاء الطابع الإنساني مجالًا نشطًا للبحث في Pangram، ونأمل في مواصلة توصيف خصائص هذه الأدوات ونشر أبحاثنا في مجال الكشف عن مخرجات أدوات إضفاء الطابع الإنساني. إذا أردنا أن يُنظر إلى Pangram على أنه أداة موثوقة في مجال النزاهة الأكاديمية، فيجب أن نكون قادرين على الكشف عن النصوص التي تنتجها أدوات الغش هذه، وكذلك النصوص التي يتم نسخها ولصقها مباشرة من نماذج لغوية كبيرة.
للحصول على آخر المستجدات
