هل تستخدم كليات الحقوق أجهزة الكشف عن الكتابة الآلية؟
الدراسة في كلية الحقوق تتطلب قراءة مكثفة وكتابة كثيرة. ويُعد استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي مثل ChatGPT أمراً مغرياً للغاية، لا سيما أنه يمكنها صياغة البيانات الشخصية وملخصات القضايا والمذكرات البحثية.
يتناول هذا الدليل كيفية تطور سياسات كليات الحقوق المختلفة، وأسباب ضرورة توخي الحذر الشديد بشأن كيفية دمج الذكاء الاصطناعي في تعليمك القانوني.
هل تستخدم كليات الحقوق برامج الكشف عن الذكاء الاصطناعي في مراجعة مقالات القبول؟
الإجابة على هذا السؤال هي «نعم». تستخدم العديد من مكاتب القبول في كليات الحقوق، والمستشارون المستقلون في مجال التحضير لدراسة القانون، ومكاتب المحاماة، برامج الكشف عن الذكاء الاصطناعي بشكل فعال لضمان أن تكون الرسائل الشخصية ومقالات التنوع التي تشكل ملف التقديم من تأليف المتقدم نفسه.
تسعى كليات الحقوق إلى قبول طلاب يتمتعون بوجهات نظر فريدة وأصوات أصيلة، فضلاً عن القوة الفكرية اللازمة للنجاح في برامجها. أما المقالة التي يُنتجها ChatGPT فهي بطبيعتها عامة، وتخالف في نهاية المطاف الغرض من كتابة البيان الشخصي.
تستخدم كليات الحقوق أنظمة الكشف عن استخدام الذكاء الاصطناعي منذ البداية. وتقوم شركات استشارات القبول الرائدة - مثل Gradpilot على سبيل المثال - بدمج أدوات مثل Pangram مباشرةً في عملية المراجعة التي تقوم بها. وبذلك، يمكنها تحديد ما إذا كان المتقدم يعتمد بشكل مفرط على الذكاء الاصطناعي حتى قبل تقديم المقال فعليًّا إلى LSAC.
هل تُستخدم برامج الكشف عن الغش التي تعمل بالذكاء الاصطناعي في واجبات كليات الحقوق؟
نعم، تستخدم مكاتب النزاهة الأكاديمية وأساتذة القانون أدوات كشف تعتمد على الذكاء الاصطناعي على مستوى المؤسسات، وهي مدمجة في أنظمة إدارة التعلم الخاصة بهم، للتحقق من جميع أنواع الواجبات الدراسية في كليات الحقوق. وتشمل بعض هذه الواجبات مهام الكتابة القانونية، والمذكرات البحثية، والامتحانات المنزلية.
في أي نوع من الكتابة القانونية، تعد الدقة والمصداقية من المتطلبات الأساسية. ويشكل استخدام نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) مثل ChatGPT مشكلة، لأنها عرضة لتلفيق السوابق القضائية والاستشهادات و«الحقائق» القانونية. ولهذا السبب، فإن الاعتماد على الذكاء الاصطناعي في المهام القانونية لا يعرض المرء لخطر تهمة الانتحال فحسب، بل يعرضه أيضًا لعقوبات أكاديمية شديدة بسبب تلفيق السوابق القانونية.
يستخدم الأساتذة نتائج تحليل الذكاء الاصطناعي كأداة تشخيصية. فهم يجمعون بين التشخيص الذي يقدمه برنامج الكشف عن الذكاء الاصطناعي المخصص لكليات الحقوق ومعرفتهم الشخصية بقدرات الطالب السابقة في الكتابة، وذلك للتحقيق في حالات الغش الأكاديمي. وعند تطبيق هذا النهج المتعدد الأبعاد، يصبح من الأسهل الكشف عن استخدام الذكاء الاصطناعي.
مشكلة "اللغة القانونية": هل سأحصل على نتيجة إيجابية خاطئة؟
تشتهر أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي القياسية والمجانية بوضع علامات خاطئة على النصوص شديدة الرسمية والمنظمة — مثل المذكرات القانونية — باعتبارها من إنتاج الذكاء الاصطناعي. لكن الأمر يختلف مع الأدوات المؤسسية التي تستخدمها الجامعات لفحص الوثائق القانونية بحثًا عن أي أثر للذكاء الاصطناعي؛ فقد تم تدريب هذه الأدوات على تجنب هذا الخلل وتقديم تقييمات دقيقة بشأن الذكاء الاصطناعي.
تُعد «الارتباك» هي المعيار الذي تبحث عنه أدوات الكشف عن الذكاء الاصطناعي القياسية والمجانية. «الارتباك» هو مقياس للمفاجأة الإحصائية، مما يعني أن أدوات الكشف الأساسية عن الذكاء الاصطناعي تبحث عن قابلية التنبؤ ومستوى عالٍ من التنظيم للكشف عن استخدام الذكاء الاصطناعي.
تتميز وثائق مثل «إعلان الاستقلال» بتنظيمها الدقيق وطبيعتها المتوقعة، ولهذا السبب تصنفها العديد من أدوات الكشف الأساسية عن الذكاء الاصطناعي على أنها من صنع الذكاء الاصطناعي. غير أن الأدوات التي تستخدمها الجامعات تتمتع بدقة أكبر بكثير في تقييماتها.
إذا كنت طالبًا تكتب أعمالك بنفسك ولا تستخدم الذكاء الاصطناعي إلا بالطرق المسموح بها، فلا داعي للقلق. تستخدم الأدوات الجامعية المتميزة، مثل Pangram، تقنية «Hard Negative Mining» للتمييز بين الصيغ النحوية القانونية الرسمية والنصوص التي يولدها الذكاء الاصطناعي. وينتج عن ذلك معدل إيجابي كاذب يقترب من الصفر، حيث يبلغ 1 من كل 10,000.
التعامل مع سياسات الذكاء الاصطناعي في التعليم القانوني
لكل كلية حقوق سياساتها الخاصة بها فيما يتعلق بالذكاء الاصطناعي. فبعض الأساتذة يتخذون موقفاً صارماً، حيث يُحظر استخدام الذكاء الاصطناعي تماماً. في حين أن أساتذة آخرين أكثر انفتاحاً تجاه هذه التكنولوجيا، ويقومون بدمج الذكاء الاصطناعي في مناهجهم الدراسية لتعليم المحامين المستقبليين كيفية استخدام التكنولوجيا القانونية بشكل مسؤول.
في الوقت الحالي، تعتمد المهنة القانونية الذكاء الاصطناعي التوليدي في المهام الروتينية. وتشمل بعض هذه المهام مراجعة الوثائق وتحليل العقود. ولهذا السبب، يسمح بعض الأساتذة باستخدام الذكاء الاصطناعي في عمليات العصف الذهني أو وضع الخطوط العريضة - ولكن في معظم الحالات، بشرط تقديم بيان يوضح مصدر استخدام الذكاء الاصطناعي.
إذا لم يذكر المنهج الدراسي الخاص بكلية حقوق معينة أو بأحد أساتذة القانون صراحةً أن استخدام نماذج اللغة الكبيرة (LLM) مسموح به في الواجبات الدراسية، فيجب أن تفترض أن استخدام هذه النماذج ممنوع منعاً باتاً. وإذا كانت هناك سياسة خاصة بكلية الحقوق بشأن ChatGPT أو مجموعة من الإرشادات المتعلقة باستخدام نماذج اللغة الكبيرة (LLM)، فيجب عليك الالتزام بهذه السياسة/الإرشادات.
يُعتبر تقديم أي نوع من النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي دون الإفصاح عن ذلك غشًا أكاديميًا على نطاق واسع. وقد تتعرض لعواقب وخيمة — من أبرزها الفصل من الجامعة — إذا ثبتت إدانتك بالغش الأكاديمي.
أفضل الممارسات لحماية سجلك الأكاديمي
ينبغي على طلاب القانون والمتقدمين للالتحاق بهذه الكليات اتباع هذه الممارسات الفضلى لحماية سجلهم الأكاديمي: احرصوا دائمًا على كتابة أعمالكم بأنفسكم، وتابعوا سجل التعديلات، واحتفظوا بهذا السجل بعد إرسال الواجب، وتحققوا مسبقًا من مستنداتكم للتأكد من عدم استخدام الذكاء الاصطناعي في إجراء تعديلات نحوية بسيطة أو العصف الذهني أو أي غرض آخر.
بالإضافة إلى اتباع تلك الممارسات الفضلى، يجب عليك مراجعة عملك للتأكد من عدم وجود عبارات محددة تشير إلى استخدام الذكاء الاصطناعي. فعبارات مثل «delve» و«tapestry» و«pivotal» هي من أكثر العبارات شيوعًا التي تشير إلى استخدام الذكاء الاصطناعي. وقد يؤدي الإفراط في استخدام هذه الكلمات إلى إثارة شكوك القراء وجعلهم يعتقدون أنك استخدمت الذكاء الاصطناعي.
إذا كنت تستخدم أي نوع من أدوات الذكاء الاصطناعي للتدقيق الإملائي، فإن أداة تدقيق متطورة للكتابة القانونية تعتمد على الذكاء الاصطناعي، مثل Pangram، يمكنها التمييز بين عمليات التدقيق النحوي «المدعومة قليلاً بالذكاء الاصطناعي» والنصوص «التي تم إنشاؤها بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي». إن القدرة على التمييز بين هذين النوعين يمكن أن تساعد في إثبات أنك كتبت الحجج الأساسية الواردة في وثيقة معينة.
تراقب كليات الحقوق عن كثب استخدام الذكاء الاصطناعي لحماية نزاهة مهنة المحاماة ومن يعملون فيها.
على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي أداة قوية في مجال التوليف، إلا أنه لا يمكن أن يحل محل التفكير القانوني المنهجي والتفكير النقدي اللذين يتطلبهما الحصول على درجة الدكتوراه في القانون.
تأكد من أن بيانك الشخصي أو مذكرتك القانونية من صياغتك الخاصة بالكامل. تحقق من صحة النص قبل إرساله.
للحصول على آخر المستجدات
