学生の提出物がAIによるものと判定された場合の対応

課題の採点をしていると、一つひとつ読み進めるうちに、ある答案が目に留まります。具体的に何が違うのかははっきりとはわからないものの、これは自分の教え子の文章には思えません。まるでAIが書いたようです。そこでPangramに入力してみると、結果が出ました。「99% AI」。さて、あなたならどうしますか？

その意味を理解する

PangramのようなAI検出ツールは、テキストがAIによって作成された兆候を検知するように学習されています。あるテキストの断片が99%のAIスコアを示したとしても、必ずしもそのテキスト全体がAIによって生成されたとは限りません。むしろ、そのテキストの一部がAIを使用して生成された可能性が99%あると確信しているということです。

長い文書の場合、テキストをセグメントに分割します。これにより、各セグメントを確認して、すべてに高いAI信頼度が付与されているのか、それともテキストの一部にのみ付与されているのかを確認できます。

お子さんと話し合ってください

私はいつも、生徒と話すというシンプルな行動をお勧めしています。

彼らの執筆プロセスについて尋ねて、提出物に対する理解度がどの程度かを探ってみるのも良いでしょう。あるいは、単にAIを使ったかどうかを尋ねてみるのも手です。彼らはそれを認めるかもしれません――仕事が山積みで、手っ取り早く済ませるために課題を選ばざるを得なかった、といった具合に。あるいは、最初の草案を書いたものの結果に満足できず、ChatGPTに改善を依頼したのかもしれません。

これは、何が学術的誠実性の違反にあたり、何がそうではないのかについて話し合う絶好の機会です。今後、このような問題に直面した際、生徒がどう対処すべきかを改めて伝えてあげてください。提出期限の延長を申し出るべきでしょうか？それとも、AIで作成した質の低い初稿をそのまま提出すべきでしょうか？

手っ取り早い方法に頼るのではなく、学校に適したAIツールを生徒に紹介し、学習の促進に役立てることもできます。

誤解がないか確認してください

教師が「カンニング」とみなす行為、生徒が「カンニング」とみなす行為、そしてAI検出ツールが反応する基準の間には、時に食い違いが生じることがあります。ここでは、AI検出ツールの反応を引き起こしかねない、AIの一般的な利用方法についていくつか紹介します。

• Grammarlyのような、執筆プロセスにAI支援機能を組み込んだ文法チェッカー
• 翻訳ツール：これらは多くの場合、LLMを基盤として構築されています
• 「文章作成のサポート」などのGoogleドキュメントのAI機能の検出
• ブレインストーミングやリサーチのためにChatGPTと対話し、AIが作成したフレーズを再利用する
• ChatGPTを活用した文章作成のアドバイス

生徒と教師が、どの支援ツールが許可されているかについて認識を一致させるため、このような段階的なシステムのようなAIポリシーを採用することをお勧めします。これにより、教師がGrammarlyの使用を許可したものの、Grammarlyが現在では完全なAIライティングアシスタントとなっていることに気づかず、一方でAI検出ツールを使用しているため、GrammarlyのAI機能を利用している生徒を検知してしまうといった誤解を防ぐことができます。

執筆プロセスの成果物を見てみましょう

もし生徒がChatGPTの表現を一部流用したことを認めたとしたらどうでしょう。あるいは、自分のケースは稀な誤検知だと主張するかもしれません。その疑いを晴らし、実際に自分で課題に取り組んだことを確認するための最善の方法は、執筆過程の記録を確認することです。この課題のためにどのような調査を行い、メモは取ったでしょうか。初期の草案は保存されていますか。

Google ドキュメントで作業した場合は、「ファイル」→「バージョン履歴」→「バージョン履歴を表示」を選択すると、執筆プロセスの全履歴を確認できます。ChatGPT からコピーしてファイルに貼り付けただけなのか、それとも最初から最後まで一気に打ち込んだのか（AI の支援を受けつつも、執筆プロセスを偽装しようとした証拠）が明らかになります。 もし数時間にわたるしっかりとした執筆履歴があるなら、それは彼らが自分でその作品を書いたという非常に説得力のある証拠となります。

その重要性をよく考えてみてください

学術的誠実性に関するニュースレター『The Cheat Sheet』の著者であるデレク・ニュートン氏は、AI検出器を金属探知機に例えることがよくあります。金属探知機を通った際にアラームが鳴ったとしても、すぐに逮捕されて刑務所送りにされるわけではありません。その代わりに、さらなる調査が行われます。 本当に銃を持ち込もうとしたのか、それともベルトのバックルが金属製だっただけなのか？同様に、私たちはAIによる検出が課題を指摘する優れた手段であると考えていますが、懲罰的な措置を講じる前に、検出結果についてはさらなる調査が必要です。誤検知率がゼロではないということは、陽性判定が出た場合、それが本物である可能性もあれば、統計的に極めて稀な（1万回に1回程度）異常なケースで、Pangramが誤判定を下した可能性もあるということです。

もしその学生が執筆の過程を示す証拠を持っていれば、私はその言葉を信じるだろう。最悪の場合でも、AIの助けを借りてはいけないという教訓を学ぶことになるだろう。たとえ軽い気持ちで利用したとしても。

学生の作品が過去にAIによって検出されたことがある場合は、その点も考慮すべきです。一度なら疑わしい場合でも寛大に扱われるかもしれませんが、このようなことが繰り返されるほど、問題があることは明らかになります。

AIによる剽窃の複雑な問題に取り組んでいる方々にとって、このガイドが少しでもお役に立てば幸いです。これは非常に難しい状況ですが、だからこそ、教師の方々がこのような事態に直面した際に適切に対処できるよう、AIツールや情報を備えておくことが重要です。