Os jornalistas detestam os comunicados de imprensa gerados por IA, tal como todos nós

Introdução

Os jornalistas precisam de fontes quando escrevem um artigo. Encontrar fontes para comentar um tema, como especialistas na área médica ou empresários afetados por uma decisão política, pode ser demorado.

É aqui que entram plataformas como a Help a Reporter Out (HARO). Funciona assim: um jornalista está a escrever um artigo, por exemplo, sobre uma nova tendência na área da saúde, e gostaria de incluir a opinião especializada de um médico. Esse jornalista envia um pedido à HARO com a pergunta que pretende ver respondida e as qualificações ou experiência que a fonte deve possuir. A HARO distribui então o pedido do repórter a uma lista de possíveis fontes e essas fontes, caso cumpram os critérios, podem enviar uma proposta em resposta à pergunta.

A HARO foi fundada em 2008 e rapidamente se tornou um dos maiores fóruns do género. No entanto, em 2023, a HARO começou a enfrentar um problema: as pessoas estavam a utilizar IA para gerar respostas aos pedidos dos jornalistas, na esperança de obter destaque em artigos noticiosos e aumentar a notoriedade da marca. Em resposta ao afluxo de fontes de baixa qualidade, os jornalistas abandonaram a plataforma em massa, optando por plataformas com verificação obrigatória, e a HARO foi oficialmente encerrada em 2024.

Quando a Featured adquiriu e relançou a HARO em 2025, precisava de uma forma de garantir a qualidade das respostas das fontes numa era de relações públicas em grande volume e geradas por IA. Fê-lo através da integração da Pangram na sua plataforma, e dispomos agora de um ano de dados sobre os resultados dessa iniciativa.

Por que é que as pessoas enviam propostas geradas por IA?

Nas suas três plataformas (Featured, HARO e Connectively), a Featured recebeu 1 394 740 propostas em resposta a 42 392 pedidos de jornalistas entre junho de 2025 e julho de 2026. Destas, a Pangram identificou 292 895, ou seja, cerca de 21%, como sendo inteiramente geradas por IA.

Ao contrário da cobertura mediática paga que resulta, por exemplo, da divulgação de um comunicado de imprensa, o HARO oferece às fontes credibilidade conquistada e notoriedade da marca, proporcionando-lhes exposição junto do público caso um jornalista selecione a sua proposta. Os repórteres, do outro lado da equação, não têm de dedicar tanto tempo a procurar fontes. O HARO é financiado por publicidade e não remunera as fontes pelo envio de propostas.

Esta é a razão para recorrer à IA na resposta a pedidos de cobertura jornalística: se uma pessoa ou empresa pretender maximizar a sua cobertura mediática espontânea, uma estratégia poderá consistir em utilizar um serviço de relações públicas baseado em IA que responda automaticamente aos pedidos dos jornalistas numa plataforma como a HARO, na esperança de conseguir o maior número possível de reportagens na imprensa.

Em plataformas concorrentes, esta estratégia funciona por vezes, como aconteceu no caso da Dra. Eleni Nicolaou, uma suposta terapeuta artística cujas citações, inteiramente geradas por IA, apareceram mais de 30 vezes em publicações como a Vice, a Forbes e a Glamour — e que, provavelmente, nem sequer existe.

Os jornalistas não querem citar especialistas criados inteiramente pela IA

Pelo menos nas plataformas da Featured, esta estratégia de sobrecarregar os jornalistas com propostas geradas por IA não compensa. Os dados da Featured mostram que muitos jornalistas no HARO preferem não receber, de todo, propostas geradas por IA: de um conjunto de mais de 2 500 jornalistas, 35 % selecionam uma opção para não receber propostas que a Pangram identificou como sendo inteiramente geradas por IA, apesar de a opção de filtrar propostas estar desativada por predefinição.

Mesmo quando os jornalistas não optam por não receber propostas geradas por IA, estas têm um desempenho inferior em comparação com as propostas redigidas por humanos. Na secção «Em Destaque», apenas 1 em cada 10 propostas geradas por IA é selecionada pelos jornalistas para publicação; em contrapartida, aproximadamente 1 em cada 3 propostas redigidas por humanos é selecionada para ser incluída num artigo.

As propostas geradas por IA eram frequentemente um indício de comportamento anormal ou automatizado. As contas banidas têm cerca de 3,6 vezes mais probabilidades de ter uma proposta sinalizada pela IA do que as contas ativas: 24,7% das contas banidas têm pelo menos uma proposta que foi sinalizada como 100% gerada por IA, enquanto 6,8% das contas ativas têm pelo menos uma proposta totalmente gerada por IA.

A HARO não bloqueia contas de fonte apenas pelo facto de estas enviarem propostas geradas por IA, mas as propostas geradas por IA são um indicador que pode desencadear um acompanhamento interno. Ao filtrar as contas que enviam um grande volume de respostas de baixa qualidade geradas por IA, a HARO consegue manter a confiança que permite o bom funcionamento da plataforma.

Metodologia

Para esta análise, a Featured forneceu-nos dados agregados relativos às propostas enviadas para a sua plataforma. Entre junho de 2025 e julho de 2026, a Featured utilizou o Pangram para avaliar 1 394 740 propostas que respondiam a 42 392 pedidos de jornalistas na Featured, na HARO e na Connectively. As classificações mistas e as assistidas por IA foram excluídas da comparação.

Conclusão

Os jornalistas precisam de plataformas como a HARO e a Connectively para encontrar especialistas e pessoas com experiência em primeira mão. Os dados indicam que quem envia propostas totalmente geradas por IA não está a cumprir esse requisito, uma vez que os jornalistas preferem propostas escritas por humanos em vez das geradas por IA, ou filtram completamente as propostas geradas por IA. A Featured está a utilizar o Pangram para ajudar a preservar a confiança e a experiência humana que tornam o jornalismo valioso.