Les journalistes détestent les communiqués de presse générés par l'IA, tout comme nous tous

Introduction

Les journalistes ont besoin de sources pour rédiger un article. Trouver des sources capables de s'exprimer sur un sujet donné, comme des experts du domaine médical ou des chefs d'entreprise concernés par une décision politique, peut prendre beaucoup de temps.

C'est là qu'interviennent des plateformes telles que « Help a Reporter Out » (HARO). Voici comment cela fonctionne : un journaliste rédige un article, par exemple sur une nouvelle tendance en matière de santé, et souhaite y inclure l’avis d’un médecin expert. Il envoie alors une demande à HARO en précisant la question à laquelle il souhaite obtenir une réponse, ainsi que les qualifications ou l’expérience requises chez la personne sollicitée. HARO diffuse ensuite la demande du journaliste à une liste de sources potentielles, et celles-ci, si elles répondent aux critères, peuvent envoyer une proposition en réponse à la question.

HARO a été fondé en 2008 et est rapidement devenu l’un des plus grands forums de ce type. Mais, en 2023, HARO a commencé à être confronté à un problème : des utilisateurs recouraient à l’IA pour générer des réponses aux demandes des journalistes, dans l’espoir d’obtenir une couverture médiatique importante dans les articles d’actualité et d’accroître la notoriété de leur marque. Face à l'afflux de sources de mauvaise qualité, les journalistes ont massivement délaissé la plateforme au profit de plateformes soumises à une vérification préalable, et HARO a officiellement cessé ses activités en 2024.

Lorsque Featured a racheté et relancé HARO en 2025, l'entreprise devait trouver un moyen de garantir la qualité des réponses des sources à l'ère des relations publiques générées par l'IA à grande échelle. Elle y est parvenue en intégrant Pangram à sa plateforme, et nous disposons désormais d'une année de données sur les résultats obtenus.

Pourquoi les gens soumettent-ils des propositions générées par l'IA ?

Sur ses trois plateformes (Featured, HARO et Connectively), Featured a reçu 1 394 740 propositions en réponse à 42 392 demandes de journalistes entre juin 2025 et juillet 2026. Parmi celles-ci, Pangram a identifié 292 895 propositions, soit environ 21 %, comme étant entièrement générées par l'IA.

Contrairement à la couverture médiatique payante qui résulte, par exemple, de la diffusion d'un communiqué de presse, HARO offre aux sources une crédibilité et une notoriété acquises naturellement, en leur assurant une visibilité auprès du public si un journaliste retient leur proposition. De leur côté, les journalistes n'ont pas à passer autant de temps à rechercher des sources. HARO est financé par la publicité et ne rémunère pas les sources pour leurs propositions.

C'est ce qui justifie le recours à l'IA pour répondre aux demandes de couverture médiatique : si une personne ou une entreprise souhaite optimiser sa couverture médiatique organique, une stratégie pourrait consister à utiliser un service de relations publiques basé sur l'IA qui répond automatiquement aux demandes des journalistes sur une plateforme telle que HARO, dans l'espoir d'obtenir le plus grand nombre possible d'articles de presse.

Sur les plateformes concurrentes, cette stratégie fonctionne parfois, comme ce fut le cas pour le Dr Eleni Nicolaou, une prétendue art-thérapeute dont les citations, entièrement générées par l’IA, sont apparues plus de 30 fois dans des publications telles que Vice, Forbes et Glamour — et qui n’existe probablement pas du tout.

Les journalistes ne souhaitent pas citer des « experts » entièrement générés par l'IA

Sur les plateformes telles que Featured, du moins, cette stratégie consistant à submerger les journalistes de propositions générées par l’IA ne porte pas ses fruits. Les données de Featured montrent que de nombreux journalistes sur HARO préfèrent ne pas recevoir du tout de propositions générées par l’IA : sur un total de plus de 2 500 journalistes, 35 % choisissent de ne pas recevoir les propositions que Pangram a identifiées comme étant entièrement générées par l’IA, même si l’option permettant de filtrer ces propositions est désactivée par défaut.

Même lorsque les journalistes ne choisissent pas de se désabonner des propositions générées par l'IA, celles-ci obtiennent de moins bons résultats que celles rédigées par des humains. Sur Featured, seule 1 proposition sur 10 générée par l'IA est sélectionnée par les journalistes en vue d'une publication ; en revanche, environ 1 proposition sur 3 rédigée par un humain est choisie pour figurer dans un article.

Les messages promotionnels générés par l'IA étaient souvent le signe d'un comportement anormal ou automatisé. Les comptes suspendus ont environ 3,6 fois plus de chances de comporter un message promotionnel signalé comme provenant de l'IA que les comptes actifs : 24,7 % des comptes suspendus comportent au moins un message promotionnel signalé comme étant généré à 100 % par l'IA, contre 6,8 % des comptes actifs.

HARO n'exclut pas les comptes d'origine au seul motif qu'ils soumettent des propositions générées par l'IA, mais ces propositions constituent un signal d'alerte susceptible de déclencher une surveillance interne. En filtrant les comptes qui soumettent un volume important de réponses de mauvaise qualité générées par l'IA, HARO parvient à préserver la confiance qui est le fondement même du bon fonctionnement de la plateforme.

Méthodologie

Pour cette analyse, Featured nous a fourni des données agrégées concernant les propositions soumises sur sa plateforme. Entre juin 2025 et juillet 2026, Featured a utilisé Pangram pour évaluer 1 394 740 propositions répondant à 42 392 demandes de journalistes sur Featured, HARO et Connectively. Les classifications mixtes et celles assistées par IA ont été exclues de la comparaison.

Conclusion

Les journalistes ont besoin de plateformes telles que HARO et Connectively pour trouver des experts et des personnes disposant d'une expérience de terrain. Les données montrent que les personnes qui soumettent des propositions entièrement générées par l'IA ne répondent pas à ces critères, car les journalistes préfèrent les propositions rédigées par des humains à celles issues de l'IA, voire filtrent purement et simplement ces dernières. Featured utilise Pangram pour contribuer à préserver la confiance et l'expertise humaine qui font la valeur du journalisme.