كيفية جمع الأدلة في قضية تتعلق بالنزاهة الأكاديمية في مجال الذكاء الاصطناعي

نود أن نشكر مارلين ديربي، المديرة المساعدة لقسم دعم الطلاب والشؤون القضائية في جامعة كاليفورنيا في ديفيس، على مساهمتها في الأفكار الواردة في هذا المقال وعلى بعض الموارد المرئية المستخدمة في هذا المنشور. كما نود أن نشكر أماندا كلارك، رئيسة قسم اللغة الإنجليزية في مدرسة فيوبوينت بولاية كاليفورنيا، على مرجعها الممتاز حول التمييز بين خصائص الكتابة الطلابية والكتابة التي تنتجها الذكاء الاصطناعي.

ربما تكون قد تلقيت مقالاً وتشعر في قرارة نفسك أن هذا النص ليس من تأليف أحد طلاب صفك. فتقوم بفحصه عبر موقع Pangram، فيظهر لك أن هناك ثقة بنسبة 99.9% بأن النص قد تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي.

أو ربما تكون مسؤولاً عن النزاهة الأكاديمية، ويبلغ أحد الأساتذة عن انتحال في عمل أحد الطلاب ناتج عن استخدام الذكاء الاصطناعي، ومع ذلك، يصر الطالب ووالديه بشدة على أن الطالب هو من كتب العمل بنفسه.

تقرأ النص فتجد فيه كل العلامات الدالة على أنه من تأليف الذكاء الاصطناعي. يبدأ النص بعبارة: «في عصر التكنولوجيا الحالي...». ويشرح الطالب أن الكاتب «ينسج التفاصيل معًا بشكل متقن من خلال نسيج غني من وجهات النظر». وينتهي هذا المقال، الذي يتسم بالكمال النحوي والتناسق في البناء، بالعبارة الكلاسيكية «في الختام...» أو ربما «بشكل عام...»

أنت تعلم في أعماقك أن طالبك لم يكتب الواجب بنفسه، لكنك لا تستطيع إثبات ذلك. وعندما يقول من تحاول إقناعهم: «أجهزة الكشف عن الذكاء الاصطناعي لا تعمل ولا يمكن الوثوق بها»، أو «من المستحيل التأكد من ذلك»، فماذا تفعل؟

كما ذكرنا سابقًا، فإن نتيجة الكشف الإيجابية التي توصل إليها الذكاء الاصطناعي ليست سوى بداية النقاش، ولا يمكن أبدًا أن تُعتبر حجة كافية بمفردها عند النظر في اتخاذ إجراءات عقابية ضد الطالب. ورغم أننا نثق في دقة منتجنا، فإننا نؤمن أيضًا بضرورة اتباع نهج شامل عندما تكون المخاطر كبيرة، وبضرورة جمع المزيد من الأدلة بعد الحصول على نتيجة الكشف التي توصل إليها الذكاء الاصطناعي، وذلك لإثبات ما لا يدع مجالًا للشك أن عمل الطالب غير أصلي أو غير مبتكر.

سنستعرض اليوم 7 استراتيجيات لجمع أدلة إضافية في مثل هذه الحالات.

1. جمع أدلة نصية أكثر تفصيلاً

لا يمكن أبدًا «الكشف» عن النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي من خلال عبارة واحدة أو اختيار كلمة معينة: فبرنامج «بانجرام» يتخذ قراره بناءً على تراكم العديد من الإشارات الضعيفة في النص. وبالمثل، يمكنك البحث عن العديد من الإشارات الموجودة في النص الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي، واستخدامها جميعًا بشكل شامل لإثبات أن إشارات الذكاء الاصطناعي هذه لا يمكن أن تكون قد ظهرت بمحض الصدفة. يجب عليك أولاً البحث عن العبارات الشائعة في الذكاء الاصطناعي، ومعرفة ما إذا كانت تظهر كثيرًا. في الحالات الواضحة، يحتوي النص الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي على الكثير من هذه العبارات بحيث يصعب جدًا القول إنها مجرد مصادفة، كما هو الحال في الأمثلة أدناه.

مصطلحات وكلمات شائعة في مجال الذكاء الاصطناعي

يمكنك الاطلاع على قائمة شاملة بالمصطلحات وأنماط الصياغة الشائعة الاستخدام في مجال الذكاء الاصطناعي في دليل جينا راسل.

يمكن لـ Pangram استخراج هذه العبارات تلقائيًا أيضًا، إلى جانب تكرار ظهورها. ومن المهم أن نفهم أن أي عبارة من هذه العبارات لا تشكل بحد ذاتها دليلًا على أن النص تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، لكن وجود العديد من هذه العبارات مجتمعة يُعد دليلًا قويًا للغاية؛ لأنه يصبح من المستبعد للغاية أن تكون كل هذه العبارات قد ظهرت بمحض الصدفة.

مثال على تحليل تكرار العبارات باستخدام الذكاء الاصطناعي

بالإضافة إلى مستوى الكلمات والعبارات الفردية، يمكنك أيضًا البحث عن السمات العامة للكتابة التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي.

دليل للتمييز بين كتابات الطلاب وكتابات الذكاء الاصطناعي

يوضح هذا الدليل الممتاز الذي أعدته أماندا كلارك بعض الاختلافات في الأسلوب والنبرة بين كتابات الطلاب والكتابات التي تنتجها الذكاء الاصطناعي. ولتلخيص الدليل، فإن بعض النقاط الأكثر أهمية هي:

• لا تحب الكتابة التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي الخوض في أدلة محددة، بل تفضل التحدث بعبارات عامة غامضة. وإذا ما فعلت ذلك، فقد تختلق تلك التفاصيل من خيالها. وتعد انعكاسات الطلاب المباشرة على العمل والاقتباسات النصية المحددة من السمات المميزة لكتابة الطلاب التي لا تستطيع روبوتات الدردشة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي محاكاتها حتى الآن.
• لن تعكس الكتابة التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي وجهة نظر الطالب الحقيقية بشأن موضوع ما.
• يتميز الكتابة التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي بقواعد نحوية صحيحة دائمًا وبأسلوب سلس ومحايد.

ومن الجدير بالذكر أيضًا أنه عندما يتم خلط النص الأصلي للطالب مع نص تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، غالبًا ما تحدث تقلبات مفاجئة في النبرة والأسلوب.

2. جمع أدلة على سير الإجراءات

عندما يكتب الطالب العمل بنفسه، فإن ذلك يأتي نتيجة لعملية كتابة الوثيقة: العصف الذهني، ووضع المخطط، وكتابة المسودة، والمراجعة، والتدقيق اللغوي. أما عندما يتم سرقة العمل من الذكاء الاصطناعي التوليدي، فغالباً ما يتم ذلك عن طريق النسخ واللصق فحسب.

من الطرق البسيطة للتحقق من دليل عملية الكتابة لدى الطالب أن تطلب منه ببساطة تقديم أدلة ملموسة: اطلب منه ملاحظاته، وأفكاره الأولية، ومخططاته. وإذا كانت المسودة النهائية، فاطلب منه الاطلاع على مسودته الأولية. وفي كثير من الأحيان، يكفي هذا لرؤية دليل على عملية الكتابة: فالطلاب الشرفاء لا يخشون إثبات ذلك، أما الطلاب الغشاشون فغالباً ما يعجزون عن تقديم هذه الأدلة الملموسة.

هناك أيضًا أدوات متاحة للتحقق من مسار الكتابة لدى الطالب. على سبيل المثال، «Draftback» هو ملحق لمتصفح «Chrome» يمكنك استخدامه لإعادة عرض سجل كتابة الطالب في «Google Docs». كما أننا على دراية بـ «Brisk Teaching» و«Cursive Technologies » و«Visible AI». وعند استخدامها جنبًا إلى جنب مع «Pangram»، يمكن أن تشكل هذه الأدوات مجموعة قوية.

مثال على بيانات إعادة تشغيل Draftback

في مسار "Draftback" أعلاه، يمكنك معرفة الأماكن التي قام فيها الطالب بتعديل نصه، أو ما إذا كان قد قام بعملية نسخ ولصق واحدة كبيرة.

لا ينبغي اعتبار أدوات عملية الكتابة بحد ذاتها دليلاً قاطعاً. وبما أن المعلمين أصبحوا الآن يتحققون من سجل التعديلات للتأكد من النزاهة الأكاديمية، فإن الطلاب يدركون جيداً أن عملية النسخ واللصق تجعلهم عرضة للخطر. وقد يكتفي بعض الطلاب بنسخ مخرجات ChatGPT إلى مستنداتهم، ليبدو وكأنهم هم من كتبوها بأنفسهم.

والأسوأ من ذلك، أن هناك الآن أدوات برمجية تزور سجل المراجعات، مثل ملحق "Human Auto Typer" هذا لمتصفح كروم.

مثال على ملحق Chrome "Human Auto Typer"

يرجى الانتباه إلى أنه على الرغم من أن فحص عملية الكتابة لدى الطالب وسجل المراجعات قد يكون مفيدًا، إلا أن هناك الآن طرقًا يمكن للطلاب من خلالها التحايل على هذه الفحوصات البسيطة.

3. التحقق من صحة المراجع

غالبًا ما تختلق الذكاء الاصطناعي التوليدي المراجع، أو تقتبس من المصادر بشكل خاطئ، وترتكب أخطاء أخرى في نسب الأعمال، وهي أخطاء يسهل اكتشافها. وعندما لا تعرف روبوتات الدردشة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي المصادر التي تدعم الادعاءات التي تطلقها، فإنها تكتفي في أغلب الأحيان باختلاق مرجع وهمي. انظر المثال التالي من «كلود» أدناه.

مثال على اختلاق كلود للاقتباسات

غالبًا ما تُعد أخطاء الاقتباس من أقوى الأدلة في قضايا الكشف عن الغش الأكاديمي، لأن التزوير المتعمد لمصدر بحثي يُعد في حد ذاته انتهاكًا للنزاهة الأكاديمية. وفي كثير من الأحيان، يكفي أن تطلع على قائمة المراجع أو قائمة المصادر المُستشهد بها لتتأكد مما إذا كانت العناوين المدرجة تمثل أبحاثًا حقيقية. فإذا بحثت عن البحث الأول عبر «جوجل» وتبين أنه غير حقيقي، فهذا دليل قوي للغاية على وقوع انتهاك.

مرة أخرى، يجب توخي الحذر: فاستشهادات المصادر الحقيقية لا تثبت بشكل قاطع أن الطالب لم يستخدم الذكاء الاصطناعي. فالأدوات الحديثة، مثل «ديب ريسيرتش» و«بيربلكسيتي»، تستشهد بالفعل بمصادر صحيحة، كما أن برامج الدردشة الآلية تتحسن بسرعة في تجنب اختلاق مصادر زائفة.

4. التأكد من أن الطالب يفهم ما يكتبه

تتمثل إحدى أسهل الطرق للتحقق مما إذا كان عمل الطالب أصليًا أم مزورًا في مجرد طرح أسئلة عليه حول الورقة البحثية. فإذا كان مستوى الكتابة في العمل المقدم لا يتوافق مع مستوى الطالب، فاسأله عن الأجزاء الأكثر تعقيدًا في النص. في بعض الأحيان، بالنسبة للطلاب الأصغر سنًا، يكفي مجرد سؤالهم عن معنى كلمة معقدة يستخدمها ChatGPT كثيرًا ولا يستخدمها الطلاب في هذا المستوى أبدًا (مثل "axiomatic") لجعل الطالب يعترف بأنه استخدم الذكاء الاصطناعي.

على المستوى الجامعي، حيث يُتوقع من الطلاب طرح أفكار مبتكرة وأصلية، قد ترغب في طرح أسئلة عليهم حول كيفية توصلهم إلى هذه الفكرة. وغالبًا ما يؤدي ذلك إلى مناقشة حول عملية الكتابة، حيث يمكنك جمع معلومات حول كيفية تبلور النص، كما أوضحنا في النقطة 2.

من المهم التحلي بالتعاطف وتوفير بيئة آمنة للنقاش. قد تكون مناقشة النزاهة الأكاديمية مع الطلاب مرهقة للغاية، وقد يتخذ الطالب موقفًا دفاعيًا عند عرض الأدلة عليه. وأفضل طريقة لتوجيه المحادثة مع الطالب هي ببساطة التوصل إلى فهم حقيقي لما حدث، حتى تتمكن من بذل قصارى جهدك لمساعدة الطالب على النجاح في المستقبل. امنح الطالب فرصة لتصحيح أخطائه وشرح سبب لجوئه إلى استخدام الذكاء الاصطناعي بدلاً من أداء المهمة بنفسه. كما نشجع على الانفتاح تجاه حقيقة أن استخدام الذكاء الاصطناعي قد يكون نتيجة لسوء فهم وليس عملاً خاطئاً متعمداً. وقد كتبنا المزيد عن كيفية إجراء هذا النوع من المحادثات في إحدى مشاركاتنا السابقة على المدونة.

5. قارن العمل مع نماذج الطالب السابقة

وينطبق ذلك بشكل خاص على الطلاب الأصغر سنًا أو الذين لا يزالون في مرحلة التطور، حيث غالبًا ما يتفوق مستوى الكتابة التي تنتجها الذكاء الاصطناعي بشكل ملحوظ على المستوى الذي قد يتوقعه المرء من كتابة الطالب.

نوصي بالاطلاع على نماذج من كتابات الطالب السابقة. غالبًا ما تمتلك الجامعات قواعد بيانات مركزية يمكن من خلالها الحصول على مقالات من فصول دراسية أخرى. وإذا كان الطالب جديدًا عليك، فلا تتردد في طلب بعض نماذج الكتابة من معلمه السابق.

إن القفزة المفاجئة في مستوى الكتابة من طالب يكتب بشكل رديء إلى طالب يكتب بتهجئة وقواعد نحوية سليمة تمامًا هي مدعاة للقلق.

6. قارن النص مع رد ChatGPT

لا تظهر في مخرجات ChatGPT تباينات كبيرة في أغلب الأحيان. فعندما تلصق نفس المطالبة في ChatGPT مرتين، لن يعرض النص نفسه بالضبط، ولكن غالبًا ما ستظهر أوجه تشابه كبيرة يصعب تفسيرها على أنها مجرد مصادفة.

مثال على مقارنة جنبًا إلى جنب مع ChatGPT

باستخدام ميزة "Side By Side" في Pangram، يمكنك مقارنة النص المقدم مع النص المقدم من ChatGPT تلقائيًا. ورغم أن العبارات لن تكون متطابقة تمامًا، فإننا نبرز ونربط العبارات التي تتشابه في المعنى بشكل كبير.

هناك طريقة أخرى تتمثل في الحصول على عدة ردود من ChatGPT ومقارنة مدى تشابهها. فإذا تعذر تمييز الرد المطلوب بسهولة عن البقية، فمن المرجح أن يكون هو أيضًا من إنتاج الذكاء الاصطناعي.

من المفيد أن تكون على دراية بموضوع المهمة: فهذا يتيح لك استخدام المهمة نفسها مباشرةً كموجه لـ ChatGPT. ولكن إذا كان موضوع المهمة غير معروف، فلا يزال بإمكانك صياغة موجه معقول. حاول صياغة موجه يكون محددًا بدرجة كافية بحيث ينتج مقالًا مشابهًا للمقال الذي تراجعه، ولكن دون أن يكون محددًا لدرجة تجعله نسخة طبق الأصل منه بمجرد النسخ. يمكن أن يكون استخدام ChatGPT نفسه موردًا مفيدًا لهذا الغرض: الصق المقالة في ChatGPT، واسأل عن الأفكار الرئيسية والمواضيع والأسئلة التي تتناولها الورقة، وجرب عدة مطالبات لترى ما ينتج مقالات مشابهة بشكل معقول من الناحية الدلالية، حتى تتمكن من التحقق لمعرفة ما إذا كانت متطابقة من الناحية الأسلوبية.

7. اجمع المزيد من الآراء

وفقًا لراسل وآخرين، في الدراسة التي أجرتها جامعة ماريلاند والتي ناقشناها سابقًا، يمكن للخبراء تحديد ما إذا كان النص من إنتاج الذكاء الاصطناعي أم لا بدقة تصل إلى 92 .7٪. ومع ذلك، فإن مجلسًا مكونًا من 5 خبراء، عند النظر إلى تصويت الأغلبية، يمكن أن يكون دقيقًا بشكل شبه كامل (ففي النصوص الـ300 التي درسها الباحثون، كانت الأغلبية دقيقة بنسبة 100٪ تمامًا).

نحن نشجعكم على تدريب زملائكم في القسم أو في المؤسسة التعليمية على كيفية التعرف بصريًا على النصوص التي أنشأتها الذكاء الاصطناعي، حتى يتسنى لكم الحصول على آراء متعددة عند مواجهة الحالات الصعبة. ويعد مناقشة بعض المؤشرات المختلفة التي يلاحظها كل مقيم على حدة طريقة رائعة لاكتساب مزيد من الثقة في تقييم صحة النص.

بالإضافة إلى ذلك، وكما هو الحال في جميع القضايا ذات الصلة بالشؤون القانونية، قد يكون لدى الأفراد تحيز لا شعوري أو واعٍ في اتخاذ قراراتهم لأسباب خارجة عن إرادة الطالب. إن الاستعانة بلجنة مكونة من عدة أشخاص لتحديد ما إذا كان الطالب قد انتهك النزاهة الأكاديمية أم لا لا يساعدكم فقط على التوصل إلى نتيجة أكثر دقة، بل من شأنه في نهاية المطاف أن يجعل إجراءاتكم أكثر إنصافًا أيضًا.

أهمية الأدلة الإضافية في قضايا الذكاء الاصطناعي

في هذه المدونة، استعرضنا عددًا من الطرق التي يمكنك من خلالها تجاوز النتيجة النهائية واستخدام Pangram وأدوات أخرى لمساعدتك في جمع الأدلة لدعم قضيتك، سواء كانت تتعلق بالاستخدام غير السليم للذكاء الاصطناعي، أو الدفاع عن طالب متهم بالغش باستخدام الذكاء الاصطناعي وهو في الواقع بريء.

لا توجد أي دليل واحد يمكن الاعتماد عليه بشكل مطلق في تحديد نتيجة القضية، ولكن كلما زاد عدد الأدلة التي يمكنك جمعها وتجميعها، زادت نزاهة إجراءات النزاهة الأكاديمية التي تتبعها وقابليتها للدفاع عنها.