Bir öğrencinin gönderdiği ödev yapay zeka tarafından tespit edildiğinde ne yapılmalı?

Ödevleri notlandırıyorsunuz, tek tek okuyorsunuz, ta ki içlerinden biri dikkatinizi çekene kadar. Tam olarak ne olduğunu tam olarak belirleyemiyorsunuz, ama bu öğrencinize ait bir yazı gibi gelmiyor. Yapay zekâ tarafından yazılmış gibi görünüyor. Bunun üzerine metni Pangram'a giriyorsunuz ve bir sonuç alıyorsunuz: %99 yapay zekâ. Peki bununla ne yapacaksınız?

Bunun ne anlama geldiğini anlayın

Pangram gibi bir yapay zeka dedektörü, metnin yapay zeka tarafından yazıldığına dair ipuçlarını tespit etmek üzere eğitilmiştir. Bir metin bölümünün yapay zeka puanı %99 çıkarsa, bu mutlaka metnin tamamının yapay zeka tarafından üretildiğini düşündüğümüz anlamına gelmez. Aksine, metnin bir kısmının oluşturulmasında yapay zeka kullanıldığına %99 oranında eminiz.

Daha uzun belgelerde metni bölümlere ayırıyoruz. Böylece bölümleri tek tek inceleyerek, tüm bölümlerin yüksek AI güvenilirliğine sahip olup olmadığını ya da sadece metnin belirli bir bölümünün mi bu özelliğe sahip olduğunu görebilirsiniz.

Öğrencinizle konuşun

Öğrencinizle konuşmak gibi basit bir yöntemi her zaman öneririm.

Yazma süreçleri hakkında sorular sorarak, gönderdikleri çalışmayı ne kadar iyi bildiklerini anlamaya çalışabilirsiniz. Ya da doğrudan yapay zeka kullanıp kullanmadıklarını sorabilirsiniz. Bunu itiraf edebilirler – iş yükü altında ezilmişler ve bir ödevde kestirme yoluna gitmek zorunda kalmış olabilirler. Ya da ilk taslağı yazmışlar, ancak sonuçtan memnun kalmadıkları için ChatGPT’den bunu iyileştirmesini istemiş olabilirler.

Bu, akademik dürüstlüğün neyin ihlali olup neyin olmadığına dair konuşmak için harika bir fırsat. Öğrencinize gelecekte bu tür bir durumla nasıl başa çıkması gerektiğini hatırlatabilirsiniz. Süre uzatımı mı istemeli? Yoksa AI ile hazırlanan o yetersiz ilk taslağı olduğu gibi teslim mi etmeli?

Kestirme yollara başvurmak yerine, öğrenciye okullara uygun ve öğrenmeyi destekleyen yapay zeka araçlarını önerebilirsiniz.

Yanlış anlaşılma olup olmadığını kontrol edin

Bazen bir öğretmenin kopya çekme olarak gördüğü şey, bir öğrencinin kopya çekme olarak gördüğü şey ile yapay zeka dedektörünü tetikleyen unsurlar arasında uyuşmazlık olabilir. İşte yapay zeka dedektörünü tetikleyebilecek bazı yaygın kullanım örnekleri.

• Yazma sürecine yapay zeka desteğini entegre eden Grammarly gibi dilbilgisi denetleyicileri
• Çeviri araçları: Bunlar genellikle büyük dil modelleri üzerine kuruludur
• "Yazmama yardım et" gibi Google Dokümanlar'ın yapay zeka özelliklerini algılama
• Fikir üretme ve araştırma amacıyla ChatGPT ile konuşmak ve yapay zeka tarafından yazılan ifadeleri yeniden kullanmak
• ChatGPT'yi ifade önerileri almak için kullanmak

Öğrenciler ve öğretmenlerin hangi yardımcı araçların kullanılmasına izin verildiğine dair aynı görüşte olmalarını sağlamak için, bu kademeli sistem gibi bir yapay zeka politikası uygulanmasını öneririz. Bu, bir öğretmenin Grammarly'ye izin verirken, Grammarly'nin artık tam kapsamlı bir yapay zeka yazma asistanı olduğunu fark etmemesi, ancak aynı zamanda Grammarly'nin yapay zeka özelliklerini kullanan öğrencileri tespit edecek bir yapay zeka tespit aracı kullanması gibi yanlış anlaşılmaları önler.

Yazma sürecine ait çıktılara bakın

Öğrenciniz ChatGPT'den bazı ifadeler kullandığını itiraf etti diyelim. Ya da belki de durumunun nadir görülen bir yanlış pozitif olduğunu iddia ediyor. Adını temize çıkarmak ve ödevi kendisinin yaptığını doğrulamak için atılacak en iyi adım, yazma sürecine ait kanıtlara bakmaktır. Bu ödev için ne tür bir araştırma yaptı ve notlar aldı mı? İlk taslakları saklı mı?

Eğer Google Dokümanlar'da çalışmışlarsa, Dosya -> Sürüm geçmişi -> Sürüm geçmişini görüntüle seçeneğini seçerek yazma sürecinin tam geçmişini inceleyebilirsiniz. Böylece, metni ChatGPT'den kopyalayıp dosyaya yapıştırmışlar mı, yoksa baştan sona tek seferde yazmışlar mı (bu, AI yardımı aldıkları ancak yazma sürecini sahte göstermeye çalıştıklarının bir işaretidir) açıkça anlaşılacaktır. Eğer birkaç saatlik sağlam bir yazma geçmişi varsa, bu, çalışmayı kendilerinin yazdıklarına dair çok ikna edici bir kanıttır.

Riskleri göz önünde bulundurun

Akademik dürüstlük bülteni The Cheat Sheet’in yazarı Derek Newton, yapay zeka tespit sistemlerini sık sık metal dedektörleriyle karşılaştırır. Bir metal dedektöründen geçerken alarm çaldığında, hemen tutuklanıp hapse gönderilmezsiniz. Bunun yerine, daha ayrıntılı bir soruşturma yapılır. Gerçekten güvenlik kontrolünden silah geçirmeyi mi denediniz yoksa kemer tokanız metalden mi yapılmış? Benzer şekilde, AI tespitinin ödevleri işaretlemek için harika bir yol olduğuna inanıyoruz, ancak tespit, herhangi bir cezai önlem alınmadan önce daha fazla soruşturma gerektirir. Sıfırdan farklı bir yanlış pozitif oranı, herhangi bir pozitif tespitinin gerçek olabileceği veya Pangram'ın yanıldığı istatistiksel olarak on binde bir görülen anormal bir durum olabileceği anlamına gelir.

Öğrencinin yazma sürecine dair kanıtları varsa, ona inanmaya meyilliyim. En kötü ihtimalle, yapay zeka yardımını, en ufak bir şekilde bile olsa kullanmamaları gerektiğini öğrenirler.

Öğrencinin daha önce yaptığı çalışmaların yapay zeka tarafından tespit edildiği bir geçmişi varsa, bu durum da göz önünde bulundurulmalıdır. Bir kez şüpheye yer bırakılmayabilir, ancak bu durum ne kadar sık tekrarlanırsa, bir sorun olduğu o kadar açık hale gelir.

Umarım bu kılavuz, yapay zeka kaynaklı intihalin inceliklerini anlamaya çalışan herkese yardımcı olur. Bu, başa çıkması zor bir durumdur; bu nedenle öğretmenlerin, böyle bir durumla karşılaştıklarında bununla başa çıkabilmeleri için gerekli yapay zeka araçlarına ve bilg ilere sahip olmaları önemlidir.